Новости раздела Ответственность ООО

В соответствии с уставным капиталом

В ст. 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, устанавливающего основные положения об ООО, указано по аналогии с ГК РФ , что участники юрлица не отвечают по его обязательствам. Кроме того, в норме есть существенное уточнение — они несут риск убытка только в размере долей в уставном капитале. То есть границы их ответственности — размер принадлежащей им доли.

В ст. 56 ГК РФ указано, что юридическое лицо, как и индивидуальный предприниматель, отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. Но достаточно часто на практике имущество юридического лица ограничивается только уставным капиталом, официально указанным в уставе, и в реальности не сформированным (кроме того, размер капитала для регистрации ООО ограничивается всего 10 000 рублей). В той же статье 56 указано, что ни учредитель, ни участник ООО не отвечает по долгам общества, точно так же, как и ООО по долгам учредителя (учредитель вправе выйти из состава участников в процессе деятельности общества, таким образом утратив статус, но оставшись в числе организаторов юрлица) или участника. Из этого правила есть исключения.

Имущественная ответственность генерального директора (директора, руководителя) Общества

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 генеральный директор Общества, как и любой другой единоличный исполнительный орган Общества отвечает всем своим личным имуществом перед Обществом, а также перед владельцами бизнеса. Сейчас на эту формулировку очень многие обращают внимание.

В случаях, когда Обществом руководит наёмный генеральный директор (директор), приступая к обязанностям, часть финансовых рисков такой наемный руководитель берет на себя. Ответственность единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора, руководителя) Общества предусмотрена статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». В частности, в указанном законе говорится, что руководитель (директор) Общества несёт ответственность за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (либо бездействием). Имущественная ответственность директора по долгам Общества возникает, если присутствуют признаки виновных действий или такого бездействия:

  • совершение сделки в ущерб Общества, совершенная исходя из личных интересов директора;
  • сокрытие информации о существенных деталях совершаемой сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость и обязанность предусмотрена уставными документами Общества;
  • непринятие мер по проверке добросовестности контргаента по сделке, не получена информация о нем, которая могла бы иметь важное значение для совершаемой сделки, не получены сведения о наличии или отсутствии лицензии на деятельность контрагента (подрядчика и т.п.), если такого подтверждения требует характер совершаемой сделки и т.п.;
  • принятие решений о совершаемой сделке без должной осмотрительности, без проверки полученной информации;
  • подделка, утрата, хищение документов Общества и др.

В таких ситуациях участник Общества вправе подать в отношении такого недобросовестного руководителя иск о возмещении причинённого Обществу ущерба. Если директор сможет доказать свою невиновность или непричастность к тем или иным действиям, к примеру сумев доказать, что в процессе работы он был ограничен распоряжениями или требованиями самого собственника (участника) Общества, в результате чего деятельность Общества привела к убыткам, то ответственность с него снимается. Наличие же неоплаченных долгов Общества перед бюджетом или контрагентами, обязывает директора (руководителя) Общества принимать все меры к их погашению.

Даже если руководитель (ген.директор, директор) уволился по собственному желанию или по решению участника (учредителя) Общества, или же в случаях, если участник (учредитель) Общества и вовсе его продал третьему лицу, действующий, вновь приступивший к обязанностям директор такого Общества ответит за ошибки бывшего директора.

В соответствии с действующим законодательством РФ, административную ответственность несут действующие должностные лица. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, совершившее административное правонарушение, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) своих должностных обязанностей.

В действующем законодательстве РФ на сегодня, пожалуй, нет единообразного определения «должностного лица». Определение должностного лица, данное в уголовном законодательстве (ст. 285 Уголовного кодекса РФ), не имеет универсального характера. И то оно распространяется лишь на деяния, предусмотренные гл. 30 Уголовного кодекса РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Под должностным лицом следует больше понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные, управленческие или административно-хозяйственные функции в Обществе.

Законодательством РФ предусмотрена уголовная ответственность учредителя (участников) Общества за неправомерные действия в отношении его деятельности. На практике в 2016 году доказывание неправомерных действий учредителей (участников) Обществ с ограниченной ответственностью было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание. К ним относятся:

Ограничение ответственности участников

Перечисленные выше меры взыскания долгов компании с ее собственников применяются с учетом ряда ограничений.

В рамках процедуры банкротства или при признании организации недействующей должна быть доказана недобросовестность КДЛ.

Если же будет подтверждено, что КДЛ действовало разумно, в рамках обычаев делового оборота или что затраты были необходимы для предотвращения еще большего ущерба, то субсидиарная ответственность не применяется (п. 10 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).

Отдельно защищены законом права «миноритарных» собственников. Если участник не принимает непосредственного участия в управлении и владеет меньше чем 10% уставного капитала, получая обычный доход, связанный с этим владением, то он не признается КДЛ (п. 6 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ).

Взыскать долги компании с участников вне рамок процедуры банкротства, с учетом описанной выше позиции КС РФ, также достаточно сложно. Для этого истец должен доказать фиктивность работы компании и направленность ее деятельности только на сокрытие денег и иного имущества от взыскания.

Итак, по факту ответственность участников является ограниченной, только если бизнес функционирует в «штатном» режиме. При возникновении серьезных проблем под угрозой может оказаться имущество не только организации, но и ее владельцев.

В таких случаях важно получить помощь профессионалов. Специалисты нашей компании считаю, что поспешные действия могут обойтись очень дорого (во всех смыслах), поэтому:

  • сначала мы предлагаем оценить ситуацию (у нас 15 лет опыта и штат экспертов-практиков — главные бухгалтеры, аудиторы, методологи, налоговые консультанты);
  • а потом мы построим стратегию и разработаем мероприятия, которые позволят сохранить бизнес, снизить издержки, а также избежать субсидиарной ответственности, или, в крайнем случае — свести ее к минимуму.

Однако, при возникновении финансовых проблем, приведших к ликвидации или проведению процедуры банкротства, взыскание может быть обращено и на имущество собственников бизнеса. Для этого кредиторы должны доказать в суде их недобросовестность.

Первая инстанция и апелляция – один из троих

Бывший учредитель Тумашов привёл два аргумента в свою пользу. Компанию исключил из реестра не он и не новый учредитель. Это сделано по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст. 21.1 закона о госрегистрации № 129-ФЗ от 08.08.2001г. Информация о предстоящем исключении была опубликована в журнале “Вестник государственной регистрации”.

Тумашов уже не являлся учредителем, поэтому возражений не высказал. Истец также не направил заявление с возражением в регистрирующий орган – значит, сам виноват в том, что АрхиДомСтрой ликвидировалось и не погасило задолженность.

Второй аргумент был неожиданным, но оказал влияние на суд. Ответчик обратил внимание судей на п. 3.1 ст. 3 закона об ООО № 14-ФЗ от 08.02.1998. Контролирующие лица несут субсидиарную ответственность по долгам общества, исключённого из реестра. Дело в том, что пункт вступил в действие 29 июня 2017 года, а Тумашов передал свою долю Величко в январе 2017. Следовательно, к нему данное положение неприменимо.

Истец и не собирался привлекать бывшего учредителя к субсидиарке по этому основанию. Получается, что Тумашов представил контраргумент к несуществующему аргументу. Но судьи приняли данный довод и использовали его как основание для отказа в иске.

Судья первой инстанции Сураева О.П. упомянула также другие возможные основания для привлечения бывшего учредителя к ответственности: ст. 53.1 ГК РФ и ст. 61.12 закона о банкротстве. Но эти основания также не работают.

Для привлечения по ГК не хватило доказательств. Истец не убедил суд, что есть причинно-следственная связь между его убытками и действиями Тумашова.

За неподачу заявления привлечь тоже нельзя. Нет доказательств, что на момент передачи доли АрхиДомСтрой не мог погасить задолженность перед Алтэксом. Таким образом Тимашов ушёл от субсидиарной ответственности. А вот бывшему директору Зыкову уйти не удалось. Возможно, его подвела небрежность. Тумашов написал обстоятельный отзыв со ссылками на законодательство и прислал представителя на заседание суда. Зыков на суд не явился, отзыв написал в общих словах.

Читайте также:  Список учредительных бумаг ООО в 2020 году

Судья Сураева отметила в определении, что «наряду с активной позицией истца по сбору и исследованию доказательств, ответчик Зыков А.В. ограничился направлением отзывов с указанием общих возражений, без опровержения конкретных замечаний истца, без представления документов, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил».

Зыков понял свою ошибку и на последующие заседания приходил сам вместе с представителем. Также пытался представить в апелляцию доказательства на 32 листах. Но суд их не принял. Первая инстанция и апелляция привлекли его к субсидиарной ответственности на всю сумму иска.

Судьи изучили балансовые отчёты АрхиДомСтроя, а также документы об отчуждении земли и недвижимости. Данные не совпадали. Реализация основных средств в бухгалтерии не отражена. Деньги на счет не поступили. Новому директору Зыков вообще ничего не передал, что сделало невозможным погашение задолженности перед истцом.

Законодатель презюмирует недобросовестность контролирующего лица. Ответчик должен доказать обратное. Зыков свою добросовестность не доказал.

Что касается третьего фигуранта, нового владельца АрхиДомСтроя Величко, суд не нашёл оснований для привлечения его к ответственности. Когда Величко стал собственником, имущества у общества уже не было. Никакие действия ответчика не могли причинить ущерб истцу.

Таким образом, суд решил, что отвечать по долгам АрхиДомСтроя должен был только Зыков. Апелляция поддержала решение первой инстанции.
Такой исход не устроил ни Алтэкс, ни Зыкова, и они встретились в кассационном суде.

Судьи указали, что Величко не управлял АрхиДомСтроем. Но его бездействие не привело к убыткам истца. Однако добросовестность и разумность действий ответчика не проверялась. А вышеуказанный пункт закона об ООО этого требует.

Миф 1. Случаи привлечения к субсидиарной ответственности – большая редкость, меня это точно не коснется.

Действительно, инструмент субсидиарной ответственности был запущен только в 2009 году, и поначалу случаи привлечения руководителей и учредителей по долгам ООО были единичными. Но начиная с 2015 года эта практика показывает значительный рост.

Как видно из графика, больше всего заявлений (1621) было подано во втором квартале 2019 года. Если сравнить эти цифры со статистикой о признании компании банкротом (за этот же период 3146 организаций), то оказывается, что это целых 52%. То есть, в каждой второй ситуации банкротства кредиторы пытаются привлечь к субсидиарной ответственности лиц, имеющих отношение к организации-должнику.

Более того, в недавнем Определении 306-ЭС14-2206 (17) от 03 июля 2019 Верховный Суд рассмотрел дело, в котором арбитражный управляющий не подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т. к. не видел оснований для этого. Суд признал, что такое бездействие управляющего нарушает имущественные права кредиторов.

Тем самым Верховный суд фактически обязал конкурсного управляющего во всех случаях банкротства заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности. А уже решать, есть ли для этого основания, будет судебная инстанция. Таким образом, если компания идет к банкротству, с очень высокой долей вероятности к ответственности будут привлекать лиц, контролирующих должника. Кто это такие? Расскажем дальше.

Как видим, последнее определение тоже весьма общее. Но самое главное, что арбитражный суд может признать лицо КДЛ и по иным, не указанным в законе, основаниям. Так, в письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ говорится, что такими основаниями могут быть любые неформальные личные отношения.

Справочная / ООО

Материальная ответственность наступает, если генеральный директор причинил ущерб организации. Он полностью отвечает за это по ст. 277 ТК РФ. Сумма возмещения ничем не ограничена. Если ущерб серьёзный, директор заплатит миллионы.

Ответственность учредителя

Многие начинающие предприниматели рассчитывают на то, что ИП несет риск деятельности всем своим имуществом, а ответственность учредителя ООО ограничена размером его доли в уставном капитале. Ст. 87 ГК РФ содержит это утверждение, однако это лишь часть общей системы права. Необходимо принимать во внимание остальные нормы, например, устанавливающие субсидиарную ответственность основателя и директора (ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ).

Учредители ООО отвечают солидарно по обязательствам, связанным с учреждением общества (п. 2 ст. 89 ГК РФ). Юрлица отвечают по всем обязательствам своим имуществом согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ. Исключение из этого правила составляют:

  • религиозные организации;
  • казенные учреждения, предприятия.

Ответственность директора и учредителей зависит от тяжести проступка. Она может выражаться в:

  • штрафах;
  • исправительных работах принудительного характера на протяжении определенного срока;
  • лишении права занимать руководящие должности;
  • временном аресте;
  • пресечении свободы с лишением права занимать руководящие должности, осуществлять деятельность в определенной сфере.

Виды ответственности директора и учредителя ООО:

  • административная – привлекается руководитель и само ООО. Если административному наказанию подвергается директор, санкция не распространяется на членов ООО;
  • материальная – если действиями или бездействием генерального директора нанесен материальный ущерб ООО, один из его участников вправе обратиться в суд с иском на руководителя, в котором он имеет право заявить требование о возмещении ущерба или вероятной выгоды.

Виды ответственности директора и учредителя ООО:

Новые штрафы для ООО и его должностных лиц!

Евгений Гришанин
Директор Нижегородского филиала АО «СТАТУС»
01 февраля 2010 года

В течение последнего года в российском законодательстве появились новые виды правонарушений в сфере корпоративного законодательства, субъектами которых являются общества с ограниченной ответственностью и их должностные лица.

В первую очередь необходимо сказать о правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 указанной статьи незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников ООО, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников ООО влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 4 000 рублей; на должностных лиц – от 20 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц – от 500 000 до 700 000 рублей.

Рассматриваемая норма вступила в силу 13 апреля 2009 года (Федеральный закон от 09.02.2009 г. N 9-ФЗ).
Следует отметить, что норма является достаточно широкой и может быть применена к любому нарушению, связанному с проведением общего собрания участников ООО. Требования к порядку созыва, подготовки и проведения собраний, нарушение которых может повлечь административную ответственность, установлены в статьях 33 – 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В настоящее время практика такова, что общества с небольшим количеством участников, зачастую пренебрегают «формальностями» и оформляют решения общих собраний, не прибегая к установленным процедурам. Шансов в такой ситуации быть привлеченным к ответственности не так уж и много – количество субъектов надзора настолько велико, что уполномоченные государственные органы не в состоянии проверить каждого. Однако не следует забывать, что именно Ваше ООО может стать объектом проверки на основании жалобы участников общества.

Задумайтесь, банальное нарушение ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой очередное общее собрание участников общества должно проводится не реже чем один раз в год, уже составляет объективную сторону указанного правонарушения. При этом необходимо отметить, что данный состав является формальным и не требует установления каких-либо негативных последствий совершенного нарушения.

Обращаю Ваше внимание, что должностными лицами, уполномоченными возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1. КоАП РФ, являются должностные лица Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) и её региональных отделений, а также прокуроры.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.11. КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судей.

Следующее правонарушение, за которое не так давно установлена административная ответственность, выражается в нарушении требований законодательства о хранении документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.25. КоАП РФ неисполнение ООО обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об ООО и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2 500 до 5 000 рублей; на юридических лиц – от 200 000 до 300 000 рублей.

Читайте также:  Две трудовых книжки: последствия

Рассматриваемая норма также вступила в силу 13 апреля 2009 года. Речь в указанной статье идет о ненадлежащем хранении документов ООО, предусмотренных статьей 50 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью. К таким документам относятся: устав общества, внутренние документы общества, протоколы общих собраний участников общества, протоколы ревизионной комиссии общества, списки аффилированных лиц общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и пр.

Должностными лицами уполномоченными возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 13.25. КоАП РФ, являются должностные лица органов, уполномоченных в области управления архивным фондом.а также прокуроры.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 13.25. КоАП РФ, отнесено к компетенции мировых судей.

Еще одним новым правонарушением является нарушение ООО порядка предоставления своим участникам документов о корпоративном споре.

В соответствии со ст. 14.36. КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление документов о корпоративном споре участникам юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 2 000 до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц – от 10 000 до 50 000 рублей.

Рассматриваемая статья вступила в силу 21 октября 2009 года (Федеральный закон от 19.07.2009г. N 205-ФЗ). Статья устанавливает ответственность за непредоставление участникам ООО документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем. Данная категория дел отнесена Арбитражным процессуальным кодексом РФ к категории корпоративных споров.

Следует обратить внимание, что в соответствии со ст. 50 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью указанные документы должны быть предоставлены участнику в течение 3 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.36. КоАП РФ вправе возбуждать должностные лица Федеральной службы по финансовым рынкам и прокурор, а рассматривать – судьи (мировые судьи – в отношении должностных лиц, судьи арбитражных судов – в отношении юридических).

Евгений Гришанин
Директор Нижегородского филиала АО «СТАТУС»
01 февраля 2010 года

Какую ответственность несёт учредитель ООО?

Ответственность учредителя за деятельность ООО – один из аспектов, который часто называется среди преимуществ выбора этой организационно-правовой формы по сравнению с индивидуальным предпринимательством. Учредители, по общему правилу, не отвечают по долгам юридического лица, тогда как ИП несут всю полноту ответственности за свой бизнес. Все, казалось бы, очевидно. Тем не менее, в последние годы на учредителей (участников) ООО все чаще происходит переход долгов, которые образовались в период деятельности компании и которые не могут быть погашены за счет ее имущества и денежных средств.

Не может заплатить ООО – привлекают к ответственности в первую очередь собственников предприятия. Такое право кредиторам прямо дают законодательные положения, которые подпадают под исключения из общего положения об отсутствии ответственности учредителей (участников) по обязательствам юридического лица.

Ответственность учредителя за деятельность ООО – один из аспектов, который часто называется среди преимуществ выбора этой организационно-правовой формы по сравнению с индивидуальным предпринимательством. Учредители, по общему правилу, не отвечают по долгам юридического лица, тогда как ИП несут всю полноту ответственности за свой бизнес. Все, казалось бы, очевидно. Тем не менее, в последние годы на учредителей (участников) ООО все чаще происходит переход долгов, которые образовались в период деятельности компании и которые не могут быть погашены за счет ее имущества и денежных средств.

Дисциплинарная ответственность

Авторы многочисленных статей в Интернете иногда с каким-то непонятным пренебрежением относятся к данному виду ответственности директора и редко упоминают её в числе прочих. По-видимому, это происходит потому, что дисциплинарная ответственность применяется не только по отношению к руководителю фирмы, но и к его подчиненным. Тем не менее упомянуть о ней стоит.

Как и любому сотруднику, директору может быть объявлен выговор, замечание, или же он может быть уволен. При этом для расторжения трудового соглашения с руководителем ООО есть даже специальные основания. Они указаны в ст.81 ТК РФ. Например, однократное нарушение своих обязанностей или принятие решения, которое причинило ущерб имуществу компании.

Кроме того, ст.195 ТК РФ предусматривает возможность дисциплинарного наказания директора (вплоть до увольнения) по требованию представительного органа работников, если их претензии, изложенные в соответствующем заявлении, найдут своё подтверждение. Впрочем, положения этой нормы не актуальны для большинства ООО в нашей стране. Почти все Общества относятся к малому бизнесу, а их трудовые коллективы просто не имеют представительных органов ввиду своей малочисленности или пассивной социальной позиции.

Этот вид ответственности наступает при нарушении директором норм, охраняемых государством. По своей сути – это уже наказание, которому подвергается субъект, нарушивший закон. Статьи, по которым может быть привлечен к данной ответственности руководитель ООО «щедро» разбросаны по всему КоАП РФ. Расскажем вкратце о некоторых из них.

Какие бывают долги

Финансовые обязательства предприятия делятся на несколько категорий:

  • долги перед государством – неоплаченные штрафы, налоги и прочие государственные сборы;
  • обязательства перед работниками – задолженности по заработной плате, компенсациям, пенсионным и страховым отчислениям;
  • долги перед контрагентами –неоплаченные сделки, несовершенные поставки при получении предоплаты и др.

  • долги перед государством – неоплаченные штрафы, налоги и прочие государственные сборы;
  • обязательства перед работниками – задолженности по заработной плате, компенсациям, пенсионным и страховым отчислениям;
  • долги перед контрагентами –неоплаченные сделки, несовершенные поставки при получении предоплаты и др.

Ответственность учредителя ООО перед кредиторами

  • Если общество ликвидируется добровольно, иска может и не быть подано.
  • В случае банкротства фирмы, иск может быть заявлен конкурсным (арбитражным) управляющим от имени Общества, либо кредиторами после завершения процедуры банкротства. То есть, фактически мы вернулись к ответственности при банкротстве.

Банк тоже кредитор, и здесь будет зависеть, логически, от суммы, взятой обществом в кредит.

Учитывая вышесказанное, можно убедиться, что у руководителя Общества с ограниченной ответственностью, ответственность вовсе не ограниченная.

Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 4,25% годовых

Совет директоров Банка России 24 июля 2020 года принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 4,25% годовых. Дезинфляционные факторы продолжают оказывать значительное влияние на инфляцию. После снижения в мае—июне инфляционные ожидания населения и бизнеса в целом стабилизировались. Хотя смягчение ограничительных мер способствует оживлению экономической активности, восстановление мировой и российской экономики будет постепенным. В этих условиях сохраняется риск отклонения инфляции вниз от 4% в 2021 году. Реализованное с апреля существенное смягчение денежно-кредитной политики направлено на ограничение этого риска и стабилизацию инфляции вблизи 4% на прогнозном горизонте. По прогнозу Банка России, с учетом проводимой денежно-кредитной политики годовая инфляция составит в 2020 году, в 2021 году и будет находиться вблизи 4% в дальнейшем.

При развитии ситуации в соответствии с базовым прогнозом Банк России будет оценивать целесообразность дальнейшего снижения ключевой ставки на ближайших заседаниях. Банк России будет принимать решения по ключевой ставке с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, развития экономики на прогнозном горизонте, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков.

Динамика инфляции в этом году и в первой половине 2021 года будет во многом формироваться под влиянием произошедшего в II квартале глубокого падения внутреннего и внешнего спроса. Дезинфляционное влияние слабого спроса связано с экономическими эффектами ограничений. Произошедшее с апреля укрепление рубля во многом компенсировало его ослабление в марте, ограничивая повышательное влияние валютного курса на потребительские цены. После снижения в мае—июне инфляционные ожидания населения и бизнеса в целом стабилизировались.

В июне динамика потребительских цен была неоднородной. Это в том числе связано с постепенным, неравномерным восстановлением предложения товаров и услуг и реализацией отложенного спроса в условиях поэтапного смягчения режима самоизоляции. Поддержку потреблению также оказали меры бюджетной политики. При этом увеличение годовой инфляции до 3,2% в июне (после 3,0% в мае) в значительной мере объясняется эффектом базы, в первую очередь в динамике цен на плодоовощную продукцию. По оценке на 20 июля, годовая инфляция составила около 3,3%.

Читайте также:  Прибавка к пенсии в 2020 году: когда и сколько?

Показатели месячных темпов роста потребительских цен, отражающие наиболее устойчивые процессы ценовой динамики, по оценкам Банка России, находятся вблизи или ниже 4% в годовом выражении. Месячный прирост цен с исключением сезонности продолжил снижаться в июне и останется на пониженном уровне до конца текущего года на фоне сдержанного спроса. При этом показатель годовой инфляции продолжит увеличиваться в 2020 году из-за эффекта низкой базы 2019 года.

В условиях преобладающего влияния дезинфляционных факторов сохраняется риск отклонения инфляции вниз от цели 4% в 2021 году. Реализованное с апреля существенное смягчение денежно-кредитной политики направлено на ограничение этого риска и стабилизацию инфляции вблизи 4% на прогнозном горизонте. По прогнозу Банка России, с учетом проводимой денежно-кредитной политики годовая инфляция составит в 2020 году, в 2021 году и останется вблизи 4% в дальнейшем.

Денежно-кредитные условия в целом смягчились с момента предыдущего заседания Совета директоров Банка России. При этом динамика процентных ставок в различных сегментах внутреннего финансового рынка была разнонаправленной. Снизились кредитные и депозитные ставки, в том числе под влиянием принятых ранее решений о снижении ключевой ставки. Спреды доходностей корпоративных облигаций к ОФЗ уменьшились, приблизившись к уровням начала года. Вместе с тем повышенные кредитные риски ограничивают снижение процентных ставок. Продолжилось ужесточение неценовых условий кредитования в ряде сегментов рынка. Принятые Банком России решения о снижении ключевой ставки и существенное уменьшение доходностей на рынке ОФЗ по сравнению с уровнями марта—апреля создают условия для дальнейшего снижения процентных ставок в других сегментах финансового рынка. Это наряду с мерами Правительства, а также другими мерами Банка России поддерживает кредитование, в том числе в наиболее уязвимых секторах экономики. Объем депозитов продолжает расти при сохранении положительных реальных процентных ставок по ним с учетом ожидаемой инфляции.

Экономическая активность. Восстановление российской экономики будет постепенным с учетом поэтапного снятия ограничительных мер. Происходящее оживление деловой активности в целом остается сдержанным и неоднородным по отраслям и регионам. В июне замедлились падение промышленного производства, сокращение объемов заказов на внешнем и внутреннем рынках, а также рост безработицы. Косвенные индикаторы свидетельствуют о некотором оживлении инвестиционной активности. Продолжается восстановление сферы услуг и розничной торговли. Потребительский спрос поддержали меры бюджетной политики. Вместе с тем слабый внешний спрос наряду с ограничениями в рамках сделки ОПЕК+ отражается в снижении экспорта, что вносит негативный вклад в динамику экономической активности. Траектория дальнейшего восстановления экономики может быть неустойчивой в связи с произошедшим падением доходов, сдержанным поведением потребителей, осторожными настроениями бизнеса, а также ограничениями со стороны внешнего спроса.

В этих условиях ВВП снизится на в 2020 году. В дальнейшем прогнозируется восстановительный рост российской экономики на в 2021 году и в 2022 году. Поддержку российской экономике оказывают меры Правительства и Банка России по ограничению экономических последствий пандемии коронавируса, в том числе смягчение денежно-кредитной политики, а также регуляторные меры Банка России.

Инфляционные риски. Дезинфляционные риски преобладают над проинфляционными. Дезинфляционные риски для базового сценария в основном связаны с неопределенностью относительно дальнейшего развития ситуации с пандемией коронавируса в России и в мире, масштабов возможных мер борьбы с ней и их влияния на экономическую активность, а также скорости восстановления мировой и российской экономики в результате смягчения ограничительных мер. Сдерживающее влияние на динамику инфляции могут также оказать устойчивые изменения в предпочтениях и поведении населения, а также сопутствующее повышение склонности к сбережению.

На краткосрочном горизонте ряд факторов может оказать повышательное давление на цены, в частности нарушение логистических цепочек в условиях сохраняющихся ограничений, а также дополнительные издержки предприятий, связанные с защитой работников и потребителей от угрозы распространения коронавируса. Краткосрочные проинфляционные риски могут также быть связаны с большей, чем предполагается в базовом сценарии, реализацией отложенного спроса на товары и услуги. Периоды усиления волатильности на глобальных рынках могут отражаться на курсовых и инфляционных ожиданиях.

На среднесрочную динамику инфляции будет значимо влиять бюджетная политика, в частности масштаб и эффективность мер, принимаемых Правительством для смягчения последствий пандемии коронавируса и преодоления структурных ограничений, а также скорость бюджетной консолидации в

При развитии ситуации в соответствии с базовым прогнозом Банк России будет оценивать целесообразность дальнейшего снижения ключевой ставки на ближайших заседаниях. Банк России будет принимать решения по ключевой ставке с учетом фактической и ожидаемой динамики инфляции относительно цели, развития экономики на прогнозном горизонте, а также оценивая риски со стороны внутренних и внешних условий и реакции на них финансовых рынков.

По итогам заседания Совета директоров по ключевой ставке 24 июля 2020 года Банк России опубликовал среднесрочный прогноз.

Следующее заседание Совета директоров Банка России, на котором будет рассматриваться вопрос об уровне ключевой ставки, запланировано на 18 сентября 2020 года. Время публикации пресс-релиза о решении Совета директоров Банка России — 13:30 по московскому времени.

При использовании материала ссылка на Пресс-службу Банка России обязательна.

На краткосрочном горизонте ряд факторов может оказать повышательное давление на цены, в частности нарушение логистических цепочек в условиях сохраняющихся ограничений, а также дополнительные издержки предприятий, связанные с защитой работников и потребителей от угрозы распространения коронавируса. Краткосрочные проинфляционные риски могут также быть связаны с большей, чем предполагается в базовом сценарии, реализацией отложенного спроса на товары и услуги. Периоды усиления волатильности на глобальных рынках могут отражаться на курсовых и инфляционных ожиданиях.

Наши проекты

  • HBR Россия
  • Как потратить
  • Ведомости&
  • Карьера
  • Конференции
  • Практика

Ведомости в Instagram

Ставки по вкладам и кредитам — вниз

Как правило, на снижение ключевой ставки Центробанком отечественные финансовые организации реагируют в течение одной-двух недель.

«Следовательно, в этом промежутке стоить ожидать изменений по кредитным и депозитным ставкам. На текущий момент максимальная ставка по вкладам в топ-10 банков равна 4,55% годовых. Несмотря на то, что депозитные ставки в подавляющем большинстве случаев ниже ставки Центробанка, здесь речь идет о 3-5-летнем вкладе с капитализацией процентов и без права досрочного снятия с сохранением дохода. Соответственно, после очередного снижения ключевой ставки на 0,25% максимальная ставка по вкладам снизится на 0,3-0,4% в течение месяца-двух», — прогнозирует Алексей Кричевский, эксперт рынка недвижимости Академии управления финансами и инвестициями.

«Тенденция к снижению Центробанком ключевой ставки, безусловно, влияет на уровни процентных ставок привлечения и размещения средств в финансовой системе России. Однако надо понимать, что это влияние, во-первых, не мгновенное, имеется заметная инерция, временной лаг. А во-вторых, последствия действий ЦБ различны в зависимости от финансового сектора и отличаются у разных финансовых учреждений», — подчеркивает Антон Мамаев, член Генерального совета общественной организации «Деловая Россия».

По его словам, ставки могут отличаться по причине стратегии, риск-политики и особенностей баланса финансового учреждения, так как, например, ипотека с точки зрения рисков отлична от необеспеченного потребительского кредита.

«Если с новостройками до октября, пока не истечет льготная программа, все плюс-минус останется на том же уровне — в районе 5,4-5,5%, — то ставки по вторичной ипотеке могут снизиться до 7,2% и ниже до конца года, если будут дальнейшие снижения, при том что средняя ставка в топ-25 банков на данный момент — порядка 7,5%», — указывает Кричевский.

«Тенденция к снижению Центробанком ключевой ставки, безусловно, влияет на уровни процентных ставок привлечения и размещения средств в финансовой системе России. Однако надо понимать, что это влияние, во-первых, не мгновенное, имеется заметная инерция, временной лаг. А во-вторых, последствия действий ЦБ различны в зависимости от финансового сектора и отличаются у разных финансовых учреждений», — подчеркивает Антон Мамаев, член Генерального совета общественной организации «Деловая Россия».

Добавить комментарий