Предмет является существенным условием договора подряда

Рассмотрим подробнее существенные условия договора подряда:

  • Предмет договора подряда. Как уже отмечалось в разделе “Предмет договора подряда” им являются “результат выполненной работы”. Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы, но в любом случае, целью договора подряда является получение вещественного результата.
  • Срок договора подряда. В тексте необходимо указывать два срока договора подряда: срок начала и срок окончания работы (ст.708 ГК РФ). Дополнительно по согласованию сторон в договоре подряда могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Как правило, подрядчик несет ответственность за нарушение любых сроков договора подряда (как начального и конечного, так и промежуточных).

Дополнительные условия договора – это условия договора, предусмотренные в соответствующих нормативных актах и автоматически вступающие в действие в момент заключения договора, не требующие согласования сторон.

Дополнительные условия договора – это условия договора, предусмотренные в соответствующих нормативных актах и автоматически вступающие в действие в момент заключения договора, не требующие согласования сторон.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Шамшатдинов Марат Ринатович, Закржевская Ирина Владимировна

Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.

Как указать срок выполнения работ?

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если работа разбита на несколько этапов, в договоре могут указываться также промежуточные сроки, в течение которых следует завершить тот или иной этап.

Заметим, что ГК РФ прямо не указывает на то, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Однако, по мнению Президиума ВАС РФ, договор, в котором отсутствует условие о соответствующих сроках, является незаключенным (см. п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ требует указывать начальный и конечный срок выполнения работ. Это значит, что в договоре должны стоять конкретные даты начала и окончания работ.

Условие о сроке начала и окончания работ в договоре может быть сформулировано следующим образом:

«Датой начала выполнения работ, составляющих предмет договора подряда, является _______201_ года. Датой окончания работ является_______201_ года».

На практике довольно часто стороны ставят срок начала работ в зависимость от выполнения заказчиком какой-нибудь обязанности (например, перечисления предоплаты подрядчику).

Однако арбитражная практика по данному вопросу весьма неоднозначна. Некоторые суды приходят к выводу, что это условие не согласовывает сроки договора.

Примерами таких решений могут быть постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2009 № А43-4645/2009-28-146, ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2010 № Ф03-1014/2010.

Противоположная позиция выражена в постановлениях ФАС Московского округа от 13.05.2010 № КГ-А40/2985-10-П, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 № А70-6145/2008.

Поэтому, во избежание споров, в договоре следует устанавливать конкретные даты начала и окончания работ.

В договоре можно предусмотреть обязанность подрядчика уведомить заказчика об окончании работ, а также предусмотреть момент, с которого такое уведомление будет считаться полученным заказчиком. Стороны в любое время могут изменить согласованные между собой начальный, конечный и промежуточные сроки. Сделать это можно путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо не называет условие о цене работы существенным условием для договора подряда. Кроме того, судебная практика по этому вопросу неоднозначна. Однако чтобы избежать споров о размере цены выполненных работ, лучше согласовать соответствующее условие в договоре подряда.

Существенные условия договора: комментарий к новой редакции ст.432 ГК РФ

Продолжаю выкладывать по понедельникам для публичного обсуждения комментарии к очередной новой статье ГК РФ. На этот раз это комментарий к новой редакции ст.432 ГК о существенных условиях договора.

Как обычно, напоминаю, что этот мой текст предварительный и не окончательный. Он еще будет дорабатываться, в том числе с учетом Ваших замечаний и предложений. Так что буду очень благодарен за любые отзывы. Напомню, что эти мои периодически выкладываемые на Закон.ру комментарии – часть готовящегося мною в соавторстве с рядом коллег (Р. Бевзенко, В. Байбак, А. Павлов и М. Церковников) большого постатейного комментария к нормам недавно обновленной общей части обязательственного права ГК РФ

Статья 432. Основные положения о заключении договора

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

3. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Комментарий:

1. Согласно п.1 ст.432 ГК для того, чтобы договор был признан заключенным, необходимо, что между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям.

Существенные условия договора – это такие условия, без прямого согласования которых договор не является заключенным и не порождает правовые последствия. В случае отсутствия в договоре существенного условия пробел в договоре носит фатальный для его судьбы характер. В теории к категории существенных условий должны относиться такие условия, которые а) суд не может в принципе привнести в договор посредством применения аналогии закона, аналогии права или применения принципов разумности, справедливости или добросовестности, и б) хотя теоретически и могут быть привнесены в договор судом посредством применения указанных приемов, но делегация судам такой компетенции нежелательна, так как может спровоцировать непредсказуемость в отношениях сторон.

1.1. Абзац 2 п.1 ст.432 ГК относит к существенным условиям договора три категории условий.

Во-первых, это условие о предмете договора. Понятие предмета договора носит достаточно размытый характер и может провоцировать судебные споры о том, какие конкретно условия определяют предмет договора. В то же время, этот критерий вряд ли имеет приемлемые альтернативы, так как составить и зафиксировать в законе исчерпывающий список существенных условий всех известных поименованных договоров и тем более договоров непоименованных просто невозможно. Акты международной унификации договорного права используют в указанных целях не менее оценочные критерии: ст.II.-4:103 Модельных правил европейского частного права говорит о необходимости «достаточной» определенности условий договора для признания его заключенным, а ст.2.1.2 Принципов УНИДРУА говорит о необходимости «достаточной определенности» содержания оферты.

Под согласованием предмета договора разумно понимать конкретизацию в договоре содержания основных обязательств сторон с достаточной степенью детализации, чтобы их воля могла быть воспринята судом. Например, в договоре купли-продажи стороны должны конкретизировать, что конкретно и в каком объеме подлежит отчуждению, а в договоре подряда должны быть четко идентифицированы выполняемые работы (в частности посредством согласования соответствующей проектной документации, технического задания и т.п.). В принципе условие о цене также относится к предмету возмездного договора, так как конкретизирует одно из основных его обязательств. В то же время в силу того, что согласно ст.424 ГК для большинства договоров условие о цене прямо исключено из списка существенных условий, отсутствие в договоре согласованной цены не приводит к признанию договора незаключенным, если только специальные нормы закона (напр., п.1 ст.555 ГК) не указывают на существенность данного условия.

Если предмет договора зафиксирован недостаточно четко или вовсе не согласован, суду не остается ничего иного кроме как признать договор незаключенным. В частности, суд не может определить за стороны, какой товар и в каком количестве подлежит продаже и какие конкретно работы – выполнению. Случаи признания договора незаключенным из-за недостаточной детализации предмета договора достаточно часто встречаются на практике (особенно в отношении договоров возмездного оказания услуг). См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. N 1928/05

Во-вторых, к категории существенных относятся условия, которые названы в законе или ином правовом акте в качестве существенных или необходимых для договоров данного типа. Речь идет, конечно же, о поименованных договорах, в отношении которых существует какое-либо специальное нормативное регулирование. Закон в ряде случаев фиксирует существенные условия отдельных договоров достаточно недвусмысленно, например, оговаривая, что такие-то условия являются существенными (например, ряд условий договора страхования по ст.942 ГК), или предусматривая, что отсутствие в договоре определенного условия влечет признание договора незаключенным (например, условие о цене в договоре купли-продажи недвижимости по п.1 ст.555 ГК).

В то же время в ряде других случаев положения закона менее однозначны, и от судов требуется телеологическое (целевое) и системное толкование соответствующих норм с целью определения того, была ли направлена воля законодателя на то, чтобы зафиксировать именно существенность условий. Так, часто в специальных нормах закона указывается на то, что те или иные вопросы определяются согласно условиям договора или те или иные условия указываются в договоре. В ряде случаев тем самым законодатель мог как желать, так и не желать установить существенность таких условий. Так, например, судебная практика толкует положение п.1 ст.740 ГК о том, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить здание «в установленный договором срок» в качестве указания на существенность условия о сроке выполнения работ в договоре строительного подряда (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51). С другой стороны, положение п.1 ст.781 ГК о том, что «заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг», большинством судов не оценивается как указание на существенность условия о сроке оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Ситуация становится еще более запутанной, если ознакомиться с различными отраслевыми законодательными актами и подзаконными актами. Так, например, п.5 ст.13 Закона о водоснабжении и водоотведении прямо относит к категории существенных условий договора водоснабжения среди прочего а) «права и обязанности сторон по договору», б) «ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору водоснабжения» и в) «порядок урегулирования разногласий, возникающих между сторонами по договору». Достаточно очевидно, что законодатель просто не мог, действительно, иметь в виду, что отсутствие в договоре водоснабжения условий об ответственности или порядке урегулирования разногласий или каких-то иных подобных абсолютно второстепенных условий должно означать признание договора незаключенным. Ведь единственной жертвой подобного развития событий окажется потребитель. Указание же в перечне существенных условий загадочных в своей неопределенности «прав и обязанностей сторон по договору» лишь подтверждает догадку о том, что здесь законодатель отнюдь не имел в виду существенные условия по смыслу ст.432 ГК.

Как мы видим, только телеологическое и системное толкование закона позволяет прояснить многочисленные двусмысленности, которые рассеяны по тексту российских законодательных актов. Постепенное накопление судебной практики, толкующих подобные положения специальных норм закона, проясняет круг существенных условий поименованных договоров. Так, например, ВАС РФ в 2014 году признал, что в силу существа обязательств по договору возмездного оказания услуг положение п.1 ст.708 ГК о существенности условия о сроке выполнения работ в договоре подряда не применяется к договорам возмездного оказания услуг и не делает условие о сроке оказания услуг существенным (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 г. N 165). Тем самым была решена старая проблема, которая долгое время решалась нижестоящими судами неодинаково.

В-третьих, к существенным относятся условия, по которым согласно заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Это положение означает, что любые условия, которые одна из сторон фиксирует в своей оферте (например, направляемом проекте договора), приравниваются к существенным и должны быть согласованы для того, чтобы договор был признан заключенным.

Иногда встречается такое мнение, что для признания выдвинутых одной из сторон условий существенными необходима прямая оговорка в оферте о том, что такие условия или некоторые из них являются существенными. В рамках этой ошибочной интерпретации при отсутствии в оферте такой специальной оговорки согласие другой стороны с теми условиями оферты, которые характеризуют предмет договора или являются объективно существенными в силу указания в законе, достаточно для признания договора заключенным, и договор будет считаться вступившим в силу в части согласованных условий без учета тех объективно несущественных условий оферты, по которым у стороны остались разногласия. Такая точка зрения является в корне неверной, так как не учитывает системное толкование закона и тот факт, что в силу ст.443 ГК «ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом»; «такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой», а в силу п.1 ст.438 ГК «акцепт должен быть полным и безоговорочным». В этих условиях системное толкование п.1 ст.438, 443 ГК и п.1 ст.432 ГК не оставляет сомнений в том, что сам факт включения оферентом тех или иных условий в оферту означает, что для него согласование таких условий является принципиальным и лишь частичное согласие другой стороны не влечет заключение договора. Иное толкование не только противоречило бы ст.443 ГК и п.1 ст.438 ГК, но и по существу было бы крайне неудачным, дестабилизируя отношения сторон и подрывая основной принцип договорного права – автономию воли. Ведь такое ошибочное толкование означало бы, что оференту может быть навязано содержание договора, не соответствующее тому, на что он сам выразил волю. Нет никаких гарантий, что оферент согласился бы делать оферту или изложил бы ее условия именно в имеющейся редакции, если бы он знал, что акцептант акцептует оферту лишь в части и суд признает договор заключенным лишь в этой части. Все условия договора тесно переплетены между собой. Поэтому следует презюмировать, что сам факт включения в оферту тех или иных условий означает, что их согласование принципиально для оферента.

Отдельная проблема возникает в случае, когда у сторон остались не снятые разногласия, но договор начинает исполняться. По этому вопросу см. комментарий к ст.443 ГК.

1.2. Существенные условия должны быть согласованы сторонами в самом договоре или в различных дополнениях к нему (дополнительных соглашениях, приложениях, спецификациях и т.п.). В таких ситуациях договор будет считаться заключенным с момента заключения такой дополнительной сделки.

Кроме того, могут иметь место ситуации, когда в тексте договора или дополнениях к нему те или иные существенные условия не указаны, но они определены в подписанной сторонами документации, оформляющей сдачу-приемку (акты выполненных работ, накладные и т.п.). См.: Постановления Президиума ВАС от 28 октября 2010 г. N 15300/08 и от 31 января 2006 г. N 7876/05. В такой ситуации договор также следует признавать заключенным и действующим, как минимум, с момента оформления такой документации и согласования отсутствующих в договоре существенных условий.

1.3. Существенные условия договора могут носить не четко определенный, но определимый характер. В последнем случае стороны фиксируют в договоре алгоритм определения существенных условий, который может позволить к моменту исполнения договора определять значение такого условия. В частности, включение в договор валютной оговорки (ст.317 ГК), по сути, означает установление в договоре не четкого размера цены, а алгоритма его определения (подлежит уплате рублевая сумма, которая к моменту оплаты будет эквивалентна указанной сумме иностранной валюты по соответствующему курсу). Поэтому в тех случаях, когда условие о цене является в силу закона существенным, такое условие следует считать согласованным и в случаях использования валютной оговорки. Возможность установления иных вариантов определимых существенных условий поддерживает и судебная практика (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2; Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 11277/12).

1.4. Договор, в котором стороны не согласовали существенные условия, является именно незаключенным и фактически отсутствующим. Правила о недействительности договора к такой ситуации неприменимы (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Читайте также:  Получение гражданства РФ в упрощенном порядке в году

1.5. Суд при рассмотрении спора о неисполнении договорных обязательств или иного договорного спора вправе признать договор незаключенным и в отсутствии иска о признании договора незаключенным или возражения одной из сторон со ссылкой на незаключенность договора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57)

2. Согласно п.2 ст.432 ГК договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор является двусторонней или многосторонней сделкой. Соответственно, для его заключения требуется изъявление воли более чем одного лица. Волеизъявление сторон на вступление в договор и обозначается в качестве оферты и акцепта.

Договор считается заключенным посредством оферты и акцепта и тогда, когда он подписывается в виде единого документа. Наиболее типичная форма заключения договора в хозяйственной практике состоит в подписании одной из сторон двух экземпляров договора и направления их другой стороне для подписания с последующим возвратом подписанного экземпляра первой стороне. В таком случае подписание экземпляров первой по очереди стороной будет считаться офертой, а второй стороной – акцептом. Более того, оферта и акцепт имеют место и тогда, когда договор подписывается в присутствии сторон. Просто в этом случае разрыв во времени между подписанием экземпляров договора одной сторонами оказывается минимальным.

В то же время могут встречаться ситуации, когда квалификация встречных волеизъявлений в качестве последовательных оферты и акцепта не столь однозначна. В частности, такая проблема возникает тогда, когда стороны подписывают по одному экземпляру обсужденного и согласованного заранее текста договора и обмениваются ими. Такая практика встречается в обороте. Представляется, что четко определить, кто из сторон здесь является оферентом, а кто акцептантом в такой ситуации достаточно проблематично. По сути, каждая из сторон является одновременно и оферентом, и акцептантом.

3. Пункт 3 ст.432 ГК, появившийся в ГК с 1 июня 2015 года, утверждает действие принципа эстоппель при формальной незаключенности договора. Согласно этой норме сторона, принявшая от другой стороны исполнение по договору или иным образом подтвердившая его действие, не может ссылаться на формальную незаключенность договора, если такая ссылка в контексте конкретных обстоятельств будет свидетельствовать о недобросовестности. Это положение применимо в первую очередь к ситуации отсутствия в договоре существенного условия. Ранее данная идея выводилась в судебной практике (Постановления Президиума ВАС от 8 февраля 2011 г. N 13970/10 и от 5 февраля 2013 г. N 12444/12, п.7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года №165)

Если в договоре не согласованы некоторые существенные условия, но впоследствии одна из сторон подтверждает действие договора (принимает исполнение, сама исполняет свое встречное обязательство или совершает иные действия, подтверждающие действие договора), то попытка этой же стороны впоследствии сослаться на незаключенность (потребовать признания договора незаключенным в суде или возразить о незаключенности в ходе того или иного договорного спора) может расцениваться как недобросовестное, непоследовательное поведение, которое подрывает возникшие у контрагента, полагавшегося на предшествующее конклюдентное поведение первой стороны, разумные ожидания. В этом случае суд блокирует ссылку на незаключенность и исходит из факта заключенности договора.

Многое при применении принципа эстоппель в данной ситуации зависит от конкретных обстоятельств дела. В частности, принципиальное значение имеет то, вытекает ли из подтверждающего, конклюдентного поведения одной из сторон ее согласие с отсутствующим в договоре существенным условием. Если да, то есть основание для применения принципа эстоппель. Если нет, и вопрос об отсутствии согласия по соответствующему существенному условию никак не снимается за счет последующего поведения, то нет и оснований «исцелять» договор и признавать его заключенным.

Например, если в договоре подряда прямо не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ, но впоследствии работы выполнены и заказчиком без возражений приняты, при попытке заказчика в ответ на иск о взыскании долга за выполненные работы сослаться на незаключенность договора суд должен применять эстоппель из п.3 ст.432 ГК, так как сам факт принятия работ конклюдентно свидетельствует о том, что срок, в который фактически уложился подрядчик, заказчика устроил, и по сути условие о сроке работ таким образом конклюдентно согласовано. Другая ситуация имела бы место, если в договоре подряда отсутствует срок выполнения работ или точное описание работ, а заказчик вносит подрядчику предоплату или передает материалы. В такой ситуации несмотря на то, что одна или даже обе стороны совершают действия, которые свидетельствуют о том, что они относятся к договору как к заключенному, вопрос о сроке выполнения работ или самом предмете договора никак таким поведением не проясняется. Поэтому если впоследствии стороны так и не договорятся о сроке работ или предмете договора, ссылка одной из сторон при рассмотрении спора на незаключенность договора не должна признаваться в качестве недобросовестной и отвергаться на том основании, что эта сторона ранее вела себя так, как если бы договор был заключен. Ведь если суд в такой ситуации отвергнет ссылку на незаключенность и признает договор заключенным, ему придется как-то восполнить пробел в договоре и определить существенное условие, в то время как сам существенный характер отсутствующего условия исключает право суда его определять по собственному разумению (это особенно очевидно применительно к такому существенному условию как предмет договора).

Многое при применении принципа эстоппель в данной ситуации зависит от конкретных обстоятельств дела. В частности, принципиальное значение имеет то, вытекает ли из подтверждающего, конклюдентного поведения одной из сторон ее согласие с отсутствующим в договоре существенным условием. Если да, то есть основание для применения принципа эстоппель. Если нет, и вопрос об отсутствии согласия по соответствующему существенному условию никак не снимается за счет последующего поведения, то нет и оснований «исцелять» договор и признавать его заключенным.

Характерные отличия договора подряда:
  1. от возмездных договоров о передаче имущества в собст­венность или в пользование:
    • регу­лирует процесс производительной деятельности , сопровождающейся созданием определенного овеществленного результата;
    • изготовление, переработка (обработка) вещи или выполнение какой-либо иной работы должны сопровождаться пере­дачей ее результата , в том числе прав на нее, заказчику (результат необязательно должен представлять собой движимую или недвижимую вещь).
  2. от договоров об оказании услуг:
    • результат выполненных работ по договору подряда имеет овеществленную форму , а в договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещест­венного содержания и неотделима от его личности (будь то концерт му­зыканта, деятельность поверенного или перевозка груза).
  3. от трудового договора:
    • подрядчик соглас­но ст. 704 и 705 ГК выполняет работу на свой риск и, если иное не пре­дусмотрено договором подряда, собственным иждивением , т.е. из своих материалов, своими силами и средствами. В отличие от этого работник, заключивший трудовой договор, зачисляется в штат соответствующей организации, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка и обязан выполнять указания работодателя.

Однако при надомном труде работник выполняет конкретный за­каз и сдает соответствующий результат, не будучи связанным правила­ми внутреннего трудового распорядка. Индивидуальные предприни­матели не обязаны устанавливать для своих работников правила внут­реннего трудового распорядка. Следовательно, указанные различия не являются достаточно четкими для данного разграничения. В настоя­щее время главными критериями разграничения трудового договора и договора подряда являются:

  1. выполнение работником по трудовому договору определенной трудовой функции, т.е. нормируемой законодательством о труде деятельности, необязательно связанной с достижением определенного овеществленного результата;
  2. распространение на работника установленной законодательст­вом о труде системы льгот по количеству и условиям труда, его опла­те, а также социальному страхованию.
  1. предмет (ст. 702 ГК) и
  2. срок (ст. 708 ГК РФ) (суды, включая ВАС России, признают, что вторым существенным условием данного договора является срок выполнения работ, хотя до 2009 года встречалась и противоположная точка зрения) ;
  3. цена работ ( отдельные арбитражные суды; хотя она может определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса – ст. 709).

Договор подряда и договор возмездного оказания услуг — в чем отличия?

Предметом гражданско-правового договора бывают либо работы, либо услуги. Соответственно, когда возникает необходимость в регулировании отношений, связанных с выполнением работ, то заключается договор подряда, а в случае с услугами — договор возмездного оказания услуг.

При этом нередко возникают сложности в правильном разделении понятий «работа» и «услуга». Пояснения можно найти в ст. 38 НК РФ:

  • Работа — это деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физлиц.
  • Услуга — это деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Ст. 780 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан выполнить работу лично (если иное условие заранее не согласовано сторонами).

Договор подряда, наоборот, допускает возможность привлечения к исполнению условий договора субподрядчиков. То есть если исполнитель захочет привлечь для выполнения работы третьих лиц, то ему не нужно будет согласовывать свои действия с заказчиком.

При этом в договоре подряда может быть прямо указано, что исполнитель обязан лично выполнить работы (ст. 706 ГК РФ). И если подрядчик нарушает договор, привлекая к исполнению договора подряда субподрядчика, то он несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные в результате такой работы.

Определение трудового договора приводится в ст. 56 ТК РФ.

Срок договора подряда как существенное условие: новые тенденции в судебной практике

Автор: Кирилл Кондрашев

Кирилл Кондрашев,Юрисконсульт kirill – kondrashev @ yandex . ru

В соответствии со ст. 432 ГК РФ наличие договоренности сторон по всем существенным условиям договора, помимо соблюдения требуемой законом формы договора, является необходимым атрибутом заключенности договора. При этом при разрешении споров, касающихся заключенности договоров, практика высших судебных инстанций ориентирована, прежде всего, на сохранение существующих договорных отношений между контрагентами. Данная позиция объясняется необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота.

Гражданский кодекс РФ предусматривает различные комбинации существенных условий для различных видов договоров. Тем не менее, основополагающая в этом вопросе ст. 432 ГК РФ позволяет выделить несколько групп существенных условий. Первая группа — это условия собственно о предмете договора. Вторая группа — это условия, о которых сторонами заявлено как о существенных. И третья группа — это условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Стоит отметить, что относительно последней из названных групп условий в цивилистической науке нет единого мнения. В частности, некоторые ученые и практики считают, что данная группа условий распадается на 2 самостоятельных группы: существенные условия и необходимые условия. Однако, не углубляясь в причины существования данных точек зрения, перейдем к анализу судебной практики и посмотрим, как же решается вопрос о существенных условиях судами на примере такого договора, как договор подряда, и такого его существенного условия, как срок.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Однако арбитражные суды не всегда придерживались данной точки зрения.

Так, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2002 по делу № А56-32145/01 указано, что «…Предметом договора между истцом и ответчиком являются работы по прокладке напорного коллектора. Кассационная инстанция считает, что эти работы нельзя признать строительными, и договор надлежит расценивать как договор подряда с применением статей 702 — 729 ГК. Указанные правовые нормы не устанавливают, что срок выполнения работ является существенным условием для договоров данного вида, поэтому основания для признания договора от 22.05.01 незаключенным отсутствуют. ».

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2007 № Ф08-7362/07 по делу № А32-28401/06-49/894, в котором суд отмечает, что «. В статье 708, параграфе 4 главы 37 Кодекса нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность. Доводы заявителя о незаключенности договора в связи с несогласованием существенного условия о сроках выполнения работ, а также о том, и что перечисленные ООО “Кубань-Тепло” по незаключенному договору 100 тыс. рублей являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению на основании вышеизложенного. ».

Аналогичный вывод содержится также в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2006 № Ф08-3757/2006 по делу № А15-276/2006, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 № Ф08-3038/2006 по делу № А15-2031/2005.

Таким образом, по мнению судов для отнесения срока к существенным условиям договора подряда необходимо прямое указание на это в соответствующих статьях ГК РФ.

После принятия Президиумом ВАС РФ Информационного письма от 25.11.2008 № 127 суды стали признавать срок существенным условием договора подряда, поскольку в п. 6 Информационного письма отмечалось, что договор подряда не является заключенным в связи с тем, что стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Подобную позицию можно встретить в последующих судебных актах. Так, в определении ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-6393/10 по делу № А12-12230/2009 отмечается: «. Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и, руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ)».

В некоторых случаях суды называют срок существенным условием договора подряда безотносительно ссылки на ст. 432 ГК РФ. Например, в определении ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6830/12 по делу № А04-1367/2011 указано: «. Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ».

Подобную позицию можно обнаружить в определении ВАС РФ от 21.05.2010 № ВАС-3386/10 по делу № А40-42502/09-137-396, постановлении ФАС Московского округа от 16.10.2014 № Ф05-11309/14 по делу № А40-63336/13-109-378, постановлении ФАС Московского округа от 05.02.2014 № Ф05-17195/2013 по делу № А40-54271/13-42-514.

Как отмечалось выше, в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, о чем говорится в п. 1 ст. 708 ГК РФ. При этом в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поэтому при согласовании сроков выполнения работ следует указывать конкретные календарные даты. Однако на практике такое не всегда возможно в силу различных причин. К примеру, стороны поставили начало выполнения работ в зависимость от авансирования этих работ заказчиком или передачи строительной площадки подрядчику.

В связи с этим возникал вопрос, насколько те или иные действия сторон договора подряда, с которыми связывается начало выполнения работ, можно отнести к событиям, которые неизбежно должны наступить.

При этом долгое время арбитражные суды руководствовались разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Согласно п. 4 данного Информационного письма срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Так, например, в Постановлении ФАС ВВО от 03.06.2010 по делу № А43-22527/2009 указано следующее: «В силу ст. 190 и п. 1 ст. 708 ГК РФ условие договора подряда о сроке выполнения работ является существенным и считается согласованным, если срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В рассматриваемом случае срок выполнения работ в договоре поставлен в зависимость от оплаты работ заказчиком, то есть обстоятельства наступления срока выполнения работ не обладают качеством неизбежности наступления, что не позволяет считать сроки начала выполнения работ согласованными и, соответственно, договор подряда заключенным. В определении ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-7051/10 по делу № А76-9817/2009-25-131 отмечается: «Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны — перечисление аванса — которое не обладает признаком неизбежности наступления. Кроме того, заказчиком аванс перечислен существенно позже установленного в договоре условия».

Читайте также:  Бланк личной карточки работника Т-2

При этом арбитражные суды долгое время придерживались данной точки зрения (постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2011 по делу № А06-7880/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2013 по делу № А56-41419/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2010 по делу № А56-47621/2009, постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2011 № Ф09-5185/11 по делу N А60-41220/2010). Даже несмотря на принятие Президиумом ВАС РФ постановления от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283, в котором высшая судебная инстанция указала, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным.

Ситуация изменилась в 2014 году, когда Президиумом ВАС РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, были затронуты вопросы, касающиеся согласования существенных условий договора подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165). В частности в п. 6 Информационного письма содержится вывод, что «если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными». В качестве примера приводится дело, в рамках которого товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Сторонами был подписан договор подряда с условием, что работы должны быть выполнены в течение периода времени, исчисляемого с момента осуществления истцом авансового платежа. Названный платеж был произведен в течение двух недель после подписания договора, а работы выполнены ответчиком за пределами упомянутого периода с момента перечисления аванса.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав договор подряда незаключенным, руководствуясь тем, что сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ были поставлены в зависимость от внесения аванса заказчиком и, следовательно, в силу положений ст. 190 ГК РФ не были согласованы.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск, мотивируя это тем, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии — в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. А договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Примечательной также является ситуация, описанная в п. 7 указанного Информационного письма. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца. При этом фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Но впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.

Но суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. К таким действиям суд отнес сдачу результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, регламентируемые положениями о договоре подряда.

Необходимо отметить, что данная позиция ВАС РФ нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного Суда РФ. Так, в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 указано, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, что влечет незаключенность договора подряда в случае отсутствия условия о сроке. Несмотря на имеющуюся судебную практику, достаточно широко трактующую способы определения сроков в договорах подряда, сторонам при согласовании соответствующих условий рекомендуется по возможности определять начальный и конечный сроки выполнения работ календарной датой. Поскольку, как видно из настоящей статьи, судебная практика может меняться достаточно кардинально.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Однако арбитражные суды не всегда придерживались данной точки зрения.

Предмет является существенным условием договора подряда

Предмет как существенное условие договора подряда

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными” указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Судебная практика по вопросу о том, какие условия являются существенными для договора подряда, а также о том, что входит в его предмет, неоднородна.

Некоторые суды при рассмотрении споров, связанных с согласованием сторонами предмета договора подряда, указывают, что данное условие должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ . Другие в качестве предмета договора признают наименование работ или их результат.

Кроме того, суды, включая ВАС РФ, считают, что вторым существенным условием данного договора является срок выполнения работ, хотя до 2009 г. встречалась и противоположная точка зрения. Более подробно о сроке выполнения работ см. материалы к ст. 708 ГК РФ (п. 1).

Отдельные арбитражные суды относят к существенным условиям договора подряда условие о цене работ. Более подробно о цене работ см. материалы к ст. 709 ГК РФ (п. 1).

Вывод из судебной практики: Предмет является существенным условием договора подряда.

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-10533/2009

“…В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения .

Однако данные условия договор от 08.01.2008 N 1 не содержит.

Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения рабо т, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ)…”

Определение ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-10009/11 по делу N А75-5514/2010

“…При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что договор от 10.10.2007 между ООО “СПВ” (подрядчик) и ЗАО “Салаир” (заказчик) является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию – предмету договора (перечню и объему работ).

Неправильного применения судами положений статей 314, 395, 432, 702, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено…”

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009

“…Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009

“…Суд установил, что между институтом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор подряда от 12.12.2005, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу парапетных плит, цементной стяжки, плит ФЦП, кирпичной кладки парапетов и карнизов, по устройству монолитного ж/бетонного пояса с установкой закладных деталей.

Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда о его предмете и сроке выполнения работ, в связи с чем на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его незаключенным…”

Определение ВАС РФ от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008

“…Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ФГУП “Средневолжское аэрогеодезическое предприятие” (заказчиком) и ООО “Альтерна” (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.05.2002 N 17 с дополнительным соглашением от 14.06.2002 N 1, дополнительным соглашением от 29.11.2002 N 2 и дополнительным соглашением от 30.06.2003 N 3. По условиям которых подрядчик обязался выполнить топографо-геодезические и землеустроительные работы для оформления правоустанавливающих документов и регистрации прав на земли полосы отвода ФГУП “Южно-Уральская железная дорога” на территории г. Оренбурга и Оренбургской области.

Суды, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему пришли к выводу, что договор является не заключенным, поскольку в нем не согласованы конкретные виды работ по инвентаризации, их категория сложности, не определены земельные участки, подлежащие инвентаризации и постановке на кадастровый учет, не установлены конкретные обязательства, связанные с дополнительными работами “по процедуре сопровождения материалов инвентаризации, постановке на кадастровый учет”.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено…”

Определение ВАС РФ от 06.06.2008 N 7399/08 по делу N А76-32769/2006-2-372/32/2-542

“…ООО “Еврострой-проект” обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “НЕКК” о взыскании 1 609 451 рублей 38 копеек, составляющих долг за выполненные работы по договорам субподряда от 11.04.2006 N Г15/06 и от 11.04.2006 N Г16/06 и неустойку за нарушение графика финансирования.

Суд признал договоры субподряда от 11.04.2006 N Г15/06 и от 11.04.2006 N Г16/06 незаключенными, поскольку не согласовано условие о предмете договоров, проектная документация генподрядчиком не утверждена, локальная смета сторонами не согласована. Из текстов договоров нельзя установить объем и содержание подлежащих выполнению работ.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009

Приложения к договору подряда

Всю инженерно-техническую информацию об объекте и расчеты по количеству материалов и стоимости работ не принято писать в тексте контракта. Такая информация оформляется в виде приложений, которые являются неотъемлемой частью договора.

Для выполнения строительных работ обязательно требуются:

  • проект объекта;
  • смета;
  • требования по охране труда и пожарной безопасности на объекте;
  • график выполнения (при необходимости);
  • инженерно-технические параметры и обоснования.

Условия договора строительного подряда во многом зависят от того, в чьих интересах он заключается (физическое или юридическое лицо, государственные учреждения, иностранные контрагенты), какие договоренности достигнуты. Но важно, чтобы все обязательные пункты фигурировали в документе и по ним не возникало споров в процессе исполнения обязательств.

Есть у договора и налоговые риски. Так, соглашение с физлицом не может заменить трудовые отношения. При наличии малейших сомнений контролирующий орган переквалифицирует сделку и начислит недоимку по НДФЛ и страховым взносам.

Сроки

Статья 708 ГК РФ устанавливает обязанность сторон прописывать только четкие сроки выполнения работ. В отличие от цены, которая может иметь относительную величину или же определяться при поэтапной сдаче работ дополнительными соглашениями, при заключении договора подряда срок выполнения работ должен быть четким и понятным. Например, «… до 1 апреля 2018 года».

В дальнейшем стороны могут изменить сроки выполнения работ, заключив соответствующее дополнительное соглашение.

Статья 708 ГК РФ устанавливает обязанность сторон прописывать только четкие сроки выполнения работ. В отличие от цены, которая может иметь относительную величину или же определяться при поэтапной сдаче работ дополнительными соглашениями, при заключении договора подряда срок выполнения работ должен быть четким и понятным. Например, «… до 1 апреля 2018 года».

Существенные условия договора

Виды существенных условий:

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК) договор считается заключенным только тогда, когда стороны договорились обо всех существенных условиях договора.

Существенные условия договора подряда

Чтобы сделка по выполнению работ приобрела легитимность, в договоре необходимо указать существенные условия. Иначе контракт считается незаключенным. Разберемся, что надо включить в соглашение по ГК РФ и нормативным актам.

Понятие договора подряда – один участник сделки (подрядчик) делает работу по заданию второго участника (заказчика) и сдает результат этой работы, а заказчик принимает и оплачивает результат надлежащего качества.

По закону существенные условия договора подряда – это предмет и сроки. Из судебной практики вытекает, что важным моментом является стоимость сделки. Кроме того, каждый из контрагентов вправе заявить собственные условия и потребовать их согласования.


Чтобы сделка по выполнению работ приобрела легитимность, в договоре необходимо указать существенные условия. Иначе контракт считается незаключенным. Разберемся, что надо включить в соглашение по ГК РФ и нормативным актам.

Ответственность за невыплату отпускных при увольнении работника

Если работодатель не компенсирует увольняющемуся сотруднику неиспользованные дни отпуска, то ему будет выписан штраф, согласно ст. 5.27 КоАП РФ:

– Для юридических лиц предусмотрены штрафные санкции в размере 30 – 50 тысяч рублей.
– Для индивидуальных предпринимателей – от одной до пяти тысяч рублей.
– Для должностного лица, которое нарушило право сотрудника – тот же штраф, что для ИП (1- 5 тысяч рублей).

Читайте также:  Жалоба на УК в жилищную инспекцию: образец

Кроме административного наказания организация должна будет выплатить бывшему работнику компенсацию за нарушение сроков исполнения обязательств.

Подробно –>

Можно ли сделать проверку онлайн

Существует возможность проверки сделанного вручную расчета компенсации при увольнении через интернет. Для этого в соответствующую программу нужно будет ввести все запрашиваемые ею сведения с учетом вышеописанных особенностей. Программа обработает заведенные данные и выдаст расчетный размер компенсации.

Если вы сомневаетесь в своих расчетах, воспользуйтесь Готовым решением от КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к системе и бесплатно узнайте, как рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении сотрудника.

О том, как делают расчет отпускных, приходящихся на излишне оплаченную часть отпуска, читайте в статье «Удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении».

Расчет числа дней неиспользованного отпуска при увольнении

Увольняющемуся сотруднику полагается денежная компенсация неиспользованного отпуска. Причем компенсация выплачивается за отпуска, накопленные за весь период работы у конкретного работодателя. Для ее определения важно знать число дней отпуска, на которые работник получил право к моменту увольнения, и его средний заработок.

Павел Сутулин,
эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска 1 . Размер данной компенсации определятся путем умножения числа дней отпуска, не использованного работником к моменту увольнения, на средний дневной заработок работника. В свою очередь, число дней неиспользованного отпуска представляет собой разницу между количеством дней отпуска, на которые работник получил право к моменту увольнения, и количеством дней отпуска, использованных работником.

Определение числа дней отпуска, заработанных к моменту увольнения

Отметим, что Трудовой кодекс не устанавливает порядка определения числа дней отпуска, заработанных работником к моменту увольнения. Однако для этих целей необходимо использовать положения Правил об очередных и дополнительных отпусках 2 в части, не противоречащей Трудовому кодексу 3 . Так, при увольнении работника, проработавшего у данного работодателя не менее 11 месяцев и не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается полная компенсация. Причем в отдельных ситуациях, даже если работник трудился у работодателя менее указанного срока, ему также может быть положена компенсация полного отпуска 4 . В остальных же случаях полагается компенсация, пропорциональная количеству месяцев отпускного стажа в неполном рабочем году 5 .

Пропорция в данном случае должна выглядеть следующим образом:

где
Мо — количество месяцев, отработанных работником;
12 — количество месяцев в году;
Ку — количество дней отпуска, на которые работник получил право к моменту увольнения;
Ко — количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска работника.

Таким образом, количество дней отпуска, заработанных работником, определяется по следующей формуле:

Данная формула при расчете числа дней неиспользованного отпуска применяется и судами 6 .

Продолжительность отпуска работника составляет 28 дней. Работник увольняется по собственному желанию, отработав в текущем рабочем году 8 месяцев. Число причитающихся ему дней отпуска составит 28 дн. x 8 мес. : 12 мес. = 18,67 дня.

Вместе с тем существует и несколько иной подход к порядку определения числа дней отпуска, на которые работник получил право к моменту увольнения. Данная позиция основывается на разъяснениях Роструда 7 , в соответствии с которыми каждый отработанный работником месяц дает ему право на 2,33 (28 дн. : 12 мес.) дня отпуска (при продолжительности отпуска в 28 дней). В свою очередь, итоговое значение числа дней отпуска, заработанных работником, определяется путем умножения данного значения на число месяцев отпускного стажа.

Тем самым, по сути, Роструд предлагает разбить приведенную выше формулу на два отдельных арифметических действия:

  1. разделить число дней отпуска на 12;
  2. умножить полученное значение на число месяцев, отработанных работником.

Однако такой подход представляется автору противоречащим здравому смыслу и приводящим к заведомо искаженным результатам подсчета. Дело в том, что значение, получающееся в результате деления 28 на 12, представляет собой бесконечную десятичную дробь 2,(3), а число 2,33 получается в результате округления. Следовательно, использование этого промежуточного приблизительного значения негативно сказывается и на точности всех последующих расчетов, причем в сторону уменьшения количества заработанных работником дней, то есть ухудшения его положения.

Применение данного порядка расчета приводит к возникновению очевидно абсурдных ситуаций.

Продолжительность отпуска работника составляет 28 дней. Работник увольняется по собственному желанию, отработав в текущем рабочем году 6 месяцев. Представляется очевидным, что, отработав ровно половину рабочего года, работник имеет право ровно на половину своего отпуска, то есть на 14 дней. Однако, если применять методику расчета Роструда, получается несколько иное значение:

2,33 дн. x 6 мес. = 13,98 дней.

Таким образом, по мнению автора, работодателю не следует пользоваться данным порядком расчета.

В то же время применение методики Роструда находит отражение в судебной практике 8 .
Однако, даже если работодатель сочтет для себя приемлемым использование указанного подхода к исчислению количества заработанных работником дней отпуска, обратите внимание, что нельзя всем без исключения сотрудникам определять число положенных дней отпуска из расчета 2,33 календарного дня отпуска за каждый месяц стажа. 2,33 дня отпуска за месяц стажа положены только тем работникам, у которых продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней. Если полный отпуск больше 28 дней, то и количество дней отпуска за месяц стажа будет больше 2,33. Например, педагогу, отпуск которого составляет 56 календарных дней, за месяц отпускного стажа причитается 4,67 календарного дня отпуска (56 дн. : 12 мес.).

Также следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность округления получившегося числа дней отпуска. В письме Минздравсоцразвития России 9 отмечено, что округлить количество дней заработанного отпуска, в том числе до целых чисел, можно, но не по правилам арифметики, а в пользу работника. Вместе с тем такой подход справедлив только для тех случаев, когда округление является желанием работодателя и производится, например, в целях облегчения дальнейших расчетов. Если же округление является объективной необходимостью, то работодатель, очевидно, вынужден его произвести независимо от того факта, что законодательством порядок такого действия не урегулирован. По мнению автора, в этом случае можно использовать общепринятые арифметические принципы округления.

Продолжительность отпуска работника составляет 28 дней. Работник увольняется, имея 1 месяц отпускного стажа. Число дней заработанного им отпуска в этом случае будет представлять собой результат деления 28 на 12, то есть 2,(3). Однако периодическая дробь не может быть использована работодателем в дальнейших расчетах, в связи с чем он вынужден прибегнуть к округлению полученного значения. При этом в соответствии со сложившейся практикой округление производится до сотых долей. То есть результат составит 2,33 дня. Если же работодатель захочет округлить полученное значение до десятых или до целого числа, то в этом случае он будет вынужден округлять в большую сторону, то есть до 2,4 и до 3 соответственно.

В то же время позиция Минздравсоцразвития России лишний раз доказывает неправомерность порядка расчета числа дней отпуска, предложенного Рострудом. Поскольку использование значения 2,33 как промежуточного для дальнейших расчетов не вызвано необходимостью, округлять число 2,(3) в этом случае пришлось бы в большую сторону, то есть до 2,34.

Определение числа месяцев отпускного стажа работника

Отдельно необходимо упомянуть об особенностях определения числа месяцев отпускного стажа работника. При исчислении сроков работы, дающих право на отпуск, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки свыше половины месяца округляются до полного месяца 10 . При этом не уточняется, что следует понимать под половиной месяца. Тем не менее из примеров, приведенных в Правилах, можно сделать вывод, что за полмесяца при подсчете стажа всегда принимается 15 дней независимо от числа календарных дней в месяце, на который они приходятся 11 .

Следует также обратить внимание, что в данном пункте речь идет о рабочих, а не календарных месяцах и, соответственно, округлению подлежат именно те излишки, которые остались после определения числа полных рабочих месяцев.

Работник был принят на работу 14.04, а уволен 16.05.2014. В данном случае его стаж, дающий право на отпуск, составляет 1 месяц и 3 дня. Излишек, составляющий менее половины месяца, в дальнейших расчетах не учитывается. Таким образом, отпускной стаж работника составляет 1 месяц.

Как уже упоминалось выше, пункт 28 Правил устанавливает ряд случаев, когда работник имеет право на полный отпуск за не полностью отработанный рабочий год.

Так, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у работодателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающий право на отпуск, получают компенсацию за полный отпуск.

Эта правовая норма подлежит применению, поскольку Трудовому кодексу она не противоречит. Ведь ежегодный оплачиваемый отпуск включается в отпускной стаж и предоставляется по общему правилу в течение того рабочего года, за который он положен. Иными словами, 11 месяцев стажа, дающего право на отпуск, всегда достаточно, чтобы вместе с полным отпуском получился полный рабочий год.

Роструд подтверждает этот вывод 12 .

Право работников на компенсацию за полный отпуск при стаже не менее 11 месяцев признают и суды 13 .

Поскольку в пункте 28 Правил не сказано, что право на полную компенсацию дают 11 месяцев отпускного стажа только в первом рабочем году, это положение применяется к любому рабочему году, в котором увольняется работник. Судебной практики, которая опровергала бы такой вывод, не обнаружено.

Возникает вопрос, имеют ли работники право на полный отпуск, если их стаж равен 11 месяцам только в результате округления. Например, работник в текущем рабочем году отработал 10 месяцев и 18 дней. На основании пункта 35 Правил излишек в 18 дней округляется до полного месяца, отпускной стаж получается равным 11 месяцам. Тем не менее автор считает, что фактически сотрудник проработал менее 11 месяцев и права на полный отпуск на основании пункта 28 Правил не имеет. Ему положена компенсация за 11/12 от полного отпуска.
Очевидно, что полная компенсация полагается тому работнику, который еще не пользовался отпуском за соответствующий рабочий год. Следовательно, 11 месяцев стажа, дающие право на полный отпуск, не должны включать время нахождения в самом отпуске, о праве на который идет речь.

Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Очередной рабочий год сотрудника начался 01.04.2013. С 08.11.2013 по 21.11.2013 (14 календарных дней) он использовал часть оплачиваемого отпуска за этот рабочий год. Дата увольнения — 14.03.2014. Периодов, не включаемых в отпускной стаж, не было.
Отпускной стаж без времени нахождения в отпуске составляет ровно 11 месяцев. Поэтому работник приобрел право на полный отпуск. Поскольку 14 дней из них уже использованы, компенсацию следует выплатить за оставшиеся 14 календарных дней.

Полную компенсацию за неиспользованный отпуск получают также работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных его частей, сокращения штатов или работ, поступления на военную службу и др. 14
По вопросу применения этого правила судебная практика неоднозначна.
Нередко суды, рассматривая дела, где основанием увольнения были перечисленные в абзаце третьем пункта 28 Правил причины, признавали за работниками, проработавшими от 5,5 до 11 месяцев, право на полную компенсацию 15 .
Однако есть судебные акты с противоположной точкой зрения: правило абзаца третьего пункта 28 Правил о полной компенсации не должно применяться, поскольку противоречит Трудовому кодексу, в котором закреплен принцип пропорционального расчета компенсации за неиспользованный отпуск 16 .

Среди тех, кто считает абзац третий пункта 28 Правил действующим, также нет единства по всем вопросам, связанным с его применением. Так, специалисты Роструда указывают, что порядок выплаты полной и пропорциональной компенсации при стаже до 11 месяцев касается только работников, проработавших в организации менее года, компенсация за второй рабочий год выплачивается пропорционально отработанному времени 17 . Подобной позиции придерживаются и некоторые суды 18 .

Однако автор не согласен с мнением чиновников и судей и считает, что правила о полной компенсации должны применяться ко всем работникам, увольняемым по основаниям, указанным в абзаце третьем пункта 28 Правил, независимо от того, как давно они трудятся у данного работодателя, если в текущем рабочем году их стаж составляет более 5,5 месяцев. Аргументы в пользу этой точки зрения таковы. В пункте 28 Правил исчерпывающим образом перечислены случаи выплаты не только полной, но и пропорциональной компенсации. Положений, согласно которым работникам, отработавшим более года, всегда выплачивается пропорциональная компенсация за неиспользованный отпуск, Правила не содержат. В них вообще нет отдельного правового регулирования вопросов выплаты компенсации за неиспользованный отпуск работникам, работающим не первый год у работодателя. Поэтому выбор между полной и пропорциональной компенсацией не должен зависеть от того, в каком по счету рабочем году увольняется работник. Иное толкование нарушает закрепленный в Трудовом кодексе принцип равенства прав и возможностей работников 19 , поскольку при одинаковом стаже в текущем рабочем году позволяет компенсировать разное количество дней отпуска за этот год. Подобные выводы можно встретить и в судебной практике 20 .

С учетом вышесказанного количество дней отпуска, на которое будет иметь право при увольнении работник при продолжительности его отпуска в 28 календарных дней, в зависимости от отпускного стажа и основания увольнения равняется следующим значениям (см. таблицу ниже). Также по данному вопросу смотрите материалы информационного блока «Энциклопедия решений. Трудовые отношения, кадры», представленного в системе ГАРАНТ.

Количество дней отпуска, на которое работник имеет право при увольнении в зависимости от отпускного стажа (при продолжительности отпуска в 28 календарных дней).

Количество месяцев отпускного стажаОснование увольненияКоличество дней отпуска, на которое работник имеет право при увольнении
1любое2.33
2любое4.67
3любое7
4любое9.33
5любое11.67
6по причинам, перечисленным в абз. 3 пункта 28 Правил28
прочие14
7по причинам, перечисленным в абз. 3 пункта 28 Правил28
прочие16.33
8по причинам, перечисленным в абз. 3 пункта 28 Правил28
прочие18.67
9по причинам, перечисленным в абз. 3 пункта 28 Правил28
прочие21
10по причинам, перечисленным в абз. 3 пункта 28 Правил28
прочие23.33
11Значение получено в результате округления в большую сторонупо причинам, перечисленным в абз. 3 пункта 28 Правил28
прочие25,67
Значение получено в результате округления в меньшую сторонулюбое28
12любое28

2 утв. Народным Комиссариатом Труда СССР 30.04.1930 № 169 (далее — Правила).

4 абз. 3 п. 28 Правил.

6 определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2014 № 33-2064/14, Ярославского областного суда от 22.10.2013 № 33-6282/2013, Московского областного суда от 23.08.2012 № 33-13622.

8 определения Тульского областного суда от 07.04.2011 № 33-871, Саратовского областного суда от 01.08.2013 № 33-4041, Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 33-5172/2011, СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.10.2012 № 33-6964.

11 примеры к п. 1, подп. «в» п. 3, п. 4, п. 14 Правил.

12 письмо Ростуда от 18.12.2012 № 1519-6-1.

13 определение Кировского областного суда от 30.07.2013 № 33-2594/2013; решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 24.08.2010 № 2-872/2010.

14 абз. 3 п. 28 Правил.

16 определения Вологодского областного суда от 03.09.2010 № 33-3653, Иркутского областного суда от 21.01.2010 № 33-215/2010.

18 определения Верховного суда Республики Коми от 20.08.2012 № 33-3537/2012, Мурманского областного суда от 29.08.2012 № 33-2239.

20 определения Хабаровского краевого суда от 06.07.2012 № 33-4304, Свердловского областного суда от 10.07.2012 № 33-7881/2012.

Однако такой подход представляется автору противоречащим здравому смыслу и приводящим к заведомо искаженным результатам подсчета. Дело в том, что значение, получающееся в результате деления 28 на 12, представляет собой бесконечную десятичную дробь 2,(3), а число 2,33 получается в результате округления. Следовательно, использование этого промежуточного приблизительного значения негативно сказывается и на точности всех последующих расчетов, причем в сторону уменьшения количества заработанных работником дней, то есть ухудшения его положения.

Добавить комментарий