Возврат долга по расписке, судебная практика

Мадрок

Именем Российской Федерации

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.,

при секретаре Минко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольской Н.И. к Резвиной Н.Г. о взыскании долга процентов компенсации морального вреда

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она ДД.ММ.ГГ передала в долг деньги в размере рублей Резвиной Н.Г. что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ, подписанной Резвиной Н.Г.

В соответствии с указанной распиской Резвина Н.Г. обязана была вернуть истице указанную сумму денег и проценты по расписке в размере рублей, в срок до ДД.ММ.ГГ Затем срок возврата, по согласованию сторон, был продлен до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается внесением соответствующей отметки в расписку, заверенной подписью истицы. Однако ответчица указанную сумму истице до сих пор не вернула.

При передаче указанной суммы Резвина Н.Г. не указала конкретных целей займа, говорила лишь, что деньги необходимы ей для проведения сделки. На первоначальный отказ истицы предложила ей заем под проценты, говорила, что ничего страшного не произойдет и вернет истице деньги с учетом процентов в срок до ДД.ММ.ГГ При наступлении указанного срока ответчица сказала, что некие обстоятельства не позволяют окончить сделку в срок и попросила истицу подождать. В связи с этим был назначен новый срок возврата – ДД.ММ.ГГ Но и в новый срок Резвина Н.Г. деньги также не вернула. Оказалось, что ответчица передала деньги третьим лицам для совершения указанной выше сделки. Истица встречалась и с этими людьми, ничего конкретного они ей не сказали, ссылаясь на какие-то обстоятельства, препятствующие совершению сделки, сроков возврата не назначали.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Тем самым, Резвина Н.Г. обязана была вернуть истице сумму долга рублей в срок до ДД.ММ.ГГ

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, истица считает, что она вправе требовать от Резвиной Н.Г. сумму процентов за пользование чужими средствами, которая по сумме долга рублей на ДД.ММ.ГГ составляет коп.

Истица считает, что действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе. Кроме того, из-за отсутствия денежных средств на существование, вызванных невозвратом долга, она была вынуждена заложить некоторые ювелирные изделия и не смогла их выкупить. Таким образом, действиями Резвиной Н.Г. истице был нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере рублей.

Кроме того, за защитой своих прав и законных интересов истица была вынуждена обратиться в ООО «Контакт», заплатив в его кассу рублей за оказание юридической помощи, что является убытками, понесенными истицей по вине ответчицы.

На основании изложенного, истица просила взыскать с Резвиной Н.Г. в свою пользу размер долга по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере рублей и рублей проценты по расписке в размере рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп.,расходы по оплате услуг представителя в размере ,компенсацию морального вреда в размере рублей и возврат госпошлины в размере коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что ответчица вернула истице руб. в счет погашения долга, и просил взыскать с ответчицы в пользу истицы сумму основного долга в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп., компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере рублей; расходы по оплате госпошлины в размере коп.

Ответчица Резвина Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично,не оспаривая полученной ею суммы. Представитель истицы Гаджиев Г.К. также возражал против исковых требований частично, просил снизить сумму требований в части процентов за пользование денежных средств в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указал, что требования о взыскании судебных расходов завышены и подлежат судебной корректировке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Резвиной Н.Г. и Гольской Н.И. был заключен договор займа, согласно которому Резвина Н.Г. взяла в долг у Гольской Н.И. рублей, обязавшись возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГ в полном объеме и проценты в размере , о чем свидетельствует расписка. Таким образом, Резвина Н.Г. должна была вернуть Гольской Н.И. денежные средства в размере рублей. Позднее срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГ

Ответчица исполнила свои обязательства по договору займа частично, возвратив Гольской Н.И. ДД.ММ.ГГ рублей. Истица в судебном заседании не отрицала данный факт. Таким образом, сумма задолженности составляет рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с Резвиной Н.Г. в пользу Гольской Н.И. рублей.Тот факт,что ответчица передала полученные от истицы деньги 3-им лицам и они до настоящего времени не вернули ей их,не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительстве кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно Указанию ЦБ РФ размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения и на день предъявления иска составляет 8 % годовых.

За дней просрочки (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,считая данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с Резвиной Н.Г. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с Резвиной Н.Г. в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления, в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Резвиной Н.Г. в пользу Гольской Н.И. в счет погашения долга рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, возврат госпошлины в размере рублей, всего рублей.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Люберецкий суд.

_______________________________
Представитель клиента юрист Гаджиев выступал на стороне ответчика. Что сделал представитель клиента: уменьшил сумму долга с 750 000 рублей до 530 000 рублей.

Теги: решения суда по взысканию долга по расписке, судебная практика долг по расписке

_______________________________
Представитель клиента юрист Гаджиев выступал на стороне ответчика. Что сделал представитель клиента: уменьшил сумму долга с 750 000 рублей до 530 000 рублей.

Пример 3

Поступило заявление о возврате долга на основании договора займа. Он заключался устно. Его косвенным подтверждением являлась расписка, где указывалось, что сумма денег должна быть возвращена по истечению установленного срока. Суд провел анализ предоставленного документа.

Расписка не содержала паспортных данных заемщика. Была указана только фамилия, инициалы, что препятствует идентификации второй стороны. Это дает основание считать документ недействительным. Иск был отвергнут.


Поступило заявление о возврате долга на основании договора займа. Он заключался устно. Его косвенным подтверждением являлась расписка, где указывалось, что сумма денег должна быть возвращена по истечению установленного срока. Суд провел анализ предоставленного документа.

Возврат долга по расписке: судебная практика

Передача денежных средств в виде займа между физическими лицами не такая уж редкость. Также часто займодатели вынуждены обращаться в суд, чтобы взыскать задолженность с недобросовестного заемщика. Во многих случаях основным доказательством существования неисполненных обязательств является расписка должника. На сегодняшний день судами накоплена большая практика по взысканию долга на основании расписки.

  1. Судебный приказ.
  2. Иск о взыскании задолженности по расписке.
Читайте также:  Подать жалобу на коллекторское агентство

Взыскание по долговой расписке – отказ суда

При в взыскании по долговой расписке вполне возможно получить в суде решение об отказе в удовлетворении иска по причине неправильного ее составления. Такая практика набрала популярность в последнее время, и суды, вынося решение, спокойно отказывают во взыскании займа по расписке. Данной теме посвящен настоящий материал адвоката. 28 августа 2019, 00:37 6733

  • СКОРОвСУД.ру
  • Советы адвоката
  • Гражданские дела
  • Взыскание по долговой расписке – отказ суда

Судья: Лутохина Р.А.

Судебная практика | Решение суда о взыскании долга по расписке

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г.Москва
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,
При секретаре Кожбаковой О.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2098/12 по иску Садовникова Н.Н. к Артюшенко Л.В. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Садовников Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Артюшенко Л.В. о взыскании долга, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 300 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37555 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14700 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.02.2011 года он дал в долг ответчику деньги в сумме 1 300 000 руб. до 01.12.2011 года, о чем ответчик написал расписку. В указанный срок долг ответчиком не был возвращен. На его неоднократные просьбы ответчик долг не возвращает.

Истец Садовников Н.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Артюшенко Л.В., действующая на основании доверенности Рябкова М.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора займа, поскольку в расписке не указано, что Садовников Н.Н. передал, а Артюшенко Л.В. взял у него в долг денежные средства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению, с уменьшением размера неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…. а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела, 17.02.2011 года Артюшенко Л.В. составил расписку о том, что он лично должен Садовникову Н.Н. сумму в размере 1300000 руб. и гарантирует возврат этой суммы до 01.12.2011 года (л.д.6). Также 17.02.2011 года Артюшенко Л.В. составлен и подписан график выплат по расписке Садовникову Н.Н. (л.д.7).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на протяжении шести лет он работал ОАО в , собственником и учредителем которого фактически является Артюшенко Л.В.. Хозяйство развивалось и стало занимать ведущее место в районе. Артюшенко Л.В. оказывал материальную помощь предприятию, но в меньшем размере, чем того требовалось, в результате чего у предприятия образовалась задолженность по уплате налогов в размере 2500000 руб., в отношении него (Садовникова Н.Н.) было возбуждено уголовное дело, о чем он поставил в известность Артюшенко Л.В.. Оплатить задолженность из средств ОАО он не мог, так как счета были арестованы. Полной суммы для уплаты налога из личных средств у него не было, поэтому между ним и Артюшенко Л.В. была достигнута договоренность о том, что он передаст Артюшенко Л.В. для уплаты налога 1300000 руб. личных денежных средств, а Артюшенко Л.В. должен был предоставить для уплаты налога 1200000 руб.. 17.02.2011 года он встретился с Артюшенко Л.В. в здании администрации ОАО «СП «Правда», где передал ему свои личные денежные средства в размере 1300000 руб.. Артюшенко Л.В. лично написал ему долговую расписку и обязался вернуть денежные средства до 01.12.2011 года. Текст расписки составлял сам Артюшенко Л.В., также им был составлен график погашения задолженности. Однако Артюшенко Л.В. задолженность по уплате налогов не оплатил, в результате чего его (Садовникова Н.Н.) привлекли к уголовной ответственности, денежные средства Артюшенко Л.В. ему также не вернул.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что учредителем ОАО является ООО учредителем которого является супруга Артюшенко Л.В.. Сам Артюшенко Л.В. является руководителем Некоммерческого партнерства которое финансировало хозяйство ОАО . После экономического кризиса в 2008 году НК не могло финансировать ЗАО . 17.02.2011 года речь шла о том, что Садовников Н.Н. увольняется из ЗАО и перед Садовниковым Н.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы и по мотивационному плану, на основании Договора о совместной деятельности и мотивации руководителя, заключенного между НК и ОАО . Артюшенко Л.В., давая обязательство о выплате денежных средств, в долг у Садовникова Н.Н. денег не брал, а намеревался исполнить обязательство о выплате денег по заработной плате и мотивационному плану. Однако исполнить обязательство он не может, так как денег нет. Лично в долг у Садовникова Н.Н. Артюшенко Л.В. денег не брал и обязательство по возврату не давал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение доводов представлены в суд приговор Талдомского районного суда Московской области от 01.03.2011 года в отношении Садовникова Н.Н., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199-1 (л.д.15); трудовая книжка о записью о работе в ОАО в период времени с 29.07.2005 года по 16.02.2011 года (л.д.22). В подтверждение доводов о наличии у него денежных средств для займа в суд были представлены Предварительный договор от 11.08.2007 года о намерении Садовникова Н.Н. продать М земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: по цене 3000 00 руб. (л.д.23); Передаточный акт от 08.04.2008 года (л.д.24); свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2008 года в подтверждение состоявшегося договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 08.04.2008 года (л.д.45).

Ответчиком представлен в суд Договор о совместной деятельности и мотивации руководителя от 10.01.2009 года, подписанный от имени НК Артюшенко Л.В., от имени ОАО Садовниковым Н.Н. (л.д.49-53).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

В представленной истцом в суд расписке указано, что Артюшенко Л.В. лично должен Садовникову Н.Н. сумму в размере 1300000 руб..

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств доводов стороны ответчика о том, что расписка от 17.02.2011 года была составлена Артюшенко Л.В. по обязательствам НК перед Садовниковым Н.Н., при рассмотрении дела в суд не представлено. В расписке не имеется указания на то, что она составлена Артюшенко Л.В. в качестве руководителя НК и наличии каких-либо денежных обязательств НК перед Садовниковым Н.Н.. Напротив, в представленной расписке прямо указано, что Артюшенко Л.В. лично должен Садовникову Н.Н. денежные средства в сумме 1300000 руб.. Объективных доказательств отсутствия у Садовникова Н.Н. денежных средств для предоставления по договору займа, в суд также не представлено. Садовниковым Н.Н. были представлены в суд сведения о наличии у него необходимых денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа по расписке от 17.02.2011 года был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в договоре, были получены Артюшенко Л.В. от Садовникова Н.Н. в полном объеме, о чем им собственноручно составлена расписка.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма долга по расписке от 17.02.2011 года ответчиком истцу не возвращена, расписка ответчиком не оспорена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истца Садовникова Н.Н. о взыскании с ответчика Артюшенко Л.В. суммы займа в размере 1300 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Читайте также:  Что можно требовать при задержке рейса

Поскольку Артюшенко Л.В. обязался вернуть денежные средства Садовникову Н.Н. в срок до 01.12.2011 года, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, суд считает требования истца Садовникова Н.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает их по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 01.12.2011 год по 10.04.2012 года, определенный истцом.

Размер процентов на сумму взысканных по решению суда денежных средств составляет 37 555 руб. 55 коп. (1300 000 руб. 00 коп. х 130 дней) х 8% : 360 дней).

При исчислении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска 19.04.2012 года, то есть 8% в год, установленной с 26.12.2011 года Указанием Банка России от 23.12.2011 №2758-У.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате в пользу Садовникова Н.Н. неустойка в размере 37555 руб. 55 коп, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 10000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 700 руб. 00 коп.. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины составляет 14 750 руб. 008 коп.. Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Садовникова Н.Н. в размере 14700 руб. 00 коп., в доход государства в размере 50 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Артюшенко Л.В. в пользу Садовникова Н.Н. долг в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Артюшенко Л.В. в доход государства государственную пошлину 50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа может быть подтвержден предоставлением расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему денежных средств займодавцем, то есть является двухсторонней сделкой.

Возврат долга по расписке, судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27 апреля 2017 г. N 011-2017, проведенной ООО ЮБ “СЭЛ”, подписи от имени заемщика Санкова Ю.А. в договоре займа от 23 марта 2016 г. выполнены самим Санковым Ю.А.

Извольте расписочку

Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот их не вернул. В итоге заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и разъяснил Верховный суд.

Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. И многие из тех, кто ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно потому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.

Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Она попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Суды первой инстанции и апелляции ей отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки. Из них следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4% в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20-го числа наличными, а остальную сумму вернуть по требованию. Спустя полгода дама снова взяла у нее деньги – теперь 100 000 рублей под те же 4% – и обязалась отдавать 20-го числа каждого месяца проценты от суммы.

Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной – кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и неоговоренные сроки.

Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что их ссудила. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась – ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.

Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.

Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денег именно у истца, поскольку не содержит “сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм”.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций. В разъяснении своих доводов она пояснила: “В статье 807 Гражданского кодекса сказано: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы”.

Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена “путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами”.

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из этого, Верховный суд подчеркивает – передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судебная коллегия заметила, что из материалов дела следует: при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще-то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса) никакой оценки обоих судов не получили.

Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.

Судебная коллегия еще раз подчеркнула: дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент также не было обращено внимание местных судов.

Потому Верховный суд отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из этого, Верховный суд подчеркивает – передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Взыскание через суд

Вернуть долг по расписке с физического лица в 2017 году, как и ранее, можно и напрямую, путем обращения в суд. Для этого при сумме долга не более 500 тысяч рублей нужно составить и подать заявление о вынесении судебного приказа. Получив ваше заявление, суд в месячный срок даст вам на руки судебный приказ и исполнительный лист. После возбуждения исполнительного производства судебные приставы смогут применить в отношении должника меры принудительного взыскания.

Подача искового заявления

Подать прямой иск в суд можно в течение 3 лет с момента нарушения ваших прав. В самом иске должны быть:

  • наименование судебного органа;
  • полная информация о заимодателе и должнике;
  • обстоятельства, подтверждающие факт передачи денег (время, место и присутствующие свидетели);
  • информация о нарушении сроков возврата денег (в полном объеме или частично);
  • взыскиваемая сумма;
  • обоснование требований нормами Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РФ;
  • просьба о взыскании денег, процентов и судебных расходов;
  • приложения в виде поданных документов;
  • квитанция об уплате госпошлины, которая зависит от цены иска.

Чтобы получить от должника неустойку за незаконное удержание денег, а также средства за уплату госпошлины и иных судебных расходов, вы должны приложить к иску подробный расчёт всех этих сумм и подтверждающие документы (чеки, квитанции и договоры).

В случае если исковое заявление составлено с нарушением (в том числе при неверном расчете суммы долга), оно возвращается судом и остается без рассмотрения. Когда претензий к документам нет, суд принимает иск, и начинается второй этап – судебное разбирательство.

Сначала суд начинает подготовку к судебному заседанию. Должник, выступающий в роли ответчика, получает копию искового заявления, после чего назначается предварительное судебное заседание. Обе стороны должны прибыть в суд, где выслушивается их мнение, выясняется наличие ходатайств и назначают в случае необходимости почерковедческую экспертизу.

Решение

Дата опубликования: 29 апреля 2011 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

ИП Тухватуллина Р.Н. в своем письменном отзыве на возражения Семаковой Н.М. не отрицала наличие договорных отношений между нею и ООО «Мир чистоты» по аренде помещения и наличии долга ООО «Мир чистоты» перед ней на рублей (л.д.37).

Конклюдентные действия или буквальное толкование: что весомее

Супруги Куркины обжаловали такое решение в Санкт-Петербургский городской суд. Апелляция отменила решение первой инстанции, придя к противоположному выводу: “В представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа” (дело № 33-12556/2015).

Читайте также:  Как делится военная ипотека при разводе супругов

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на конклюдентные действия, которые совершил ответчик: Шайгин передал истцам в установленный распиской срок 5000 евро, что тоже подтверждает позицию заявителей. С решением Санкт-Петербургского городского суда не согласился уже Шайгин. Он оспорил его в Верховный суд.

Коллегия по гражданским делам ВС пришла к выводу, что буквальное толкование содержания расписки не подтверждает наличия заемных правоотношений между сторонами по делу. Все риски по неправильному составлению договора займа лежат на заимодавце, который и должен доказать, что соглашение было заключено, пояснили судьи ВС.

Факт передачи 5000 евро в ВС тоже не сочли достаточным аргументом в пользу позиции истца: “Частичное исполнение денежного обязательства само по себе не позволяет определить его правовую природу” (дело № 78-КГ16-44).

“Тройка” судей под председательством Виктора Момотова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд (прим. ред.пока еще не рассмотрено).

Екатерина Билык, юрист правового департамента “Heads Consulting”, советует составлять максимально подробную расписку. Она считает, что не будет лишним указать на добровольность составления документа: это должно быть подтверждено несколькими свидетелями.

Можно ли вернуть долг по расписке, если у должника ничего нет?

Долги будут истребовать судебные приставы – а они, в свою очередь, когда у человека не имеется ровным счетом ничего, действуют так:

  1. Взаимодействуют с ответчиком-заемщиком, узнают, какими средствами он располагает, в каком размере.
  2. Определяют, есть ли имущество у заемщика.
  3. Неоднократно напоминают о выплате долга гражданину.
  4. Могут привлечь к административной ответственности, заставить выплатить штраф в случае неуплаты и неисполнения требований должностных лиц.
  5. Могут взыскать имущество, если сумма долга крупная.

Любой факт передачи должен быть фиксирован судебными приставами.

Если у человека вообще ничего нет – ни денег, ни собственности – то его однозначно привлекут к ответственности и заставят выполнять принудительные работы. Тяжесть наказания зависит от суммы долга и исполнительности гражданина.

Если же судебные приставы не исполняют свою работу, то можно пожаловаться на них в Прокуратуру или вышестоящие орган ФССП.

Решение суда должно быть выполнено – даже, если должник не трудоустроен, и не имеет официального, постоянного дохода.

А вот если долг возвращался лично между гражданами, то лучше оформить соответствующий документ, подтверждающий факт возврата долга.

Что должно быть указано в расписке?

Образец долговой расписки

Расписка представляет собой документ, который подписывается обеими сторонами финансовых отношений и выступает гарантией своевременного возврата долга. Именно расписка станет основным аргументом кредитора в суде, если взыскание долга придется производить в принудительном порядке. Однако нередко, даже имея расписку, кредитор сталкивается с отказом в рассмотрении его искового заявления по причине того, что гарантийный документ составлен неверно. Для того, чтобы расписка послужила реальным доказательством в суде, она должна четко отвечать на ряд вопросов:

  • Кто дает деньги в долг? – подробная информация и паспортные данные заимодателя;
  • Кому занимаются деньги? – подробная информация и паспортные данные заемщика;
  • Сколько? – сумма долга должна быть указана как цифрами, так и прописью;
  • Даты? – важны две даты: дата получения займа и дата его возврата;
  • Какие проценты и штрафные санкции? – если за использование денег устанавливается определенная плата, следует указать какой это процент от суммы и каков порядок выплат. Также кредитор может предусмотреть штрафные санкции за несвоевременное погашение долга;
  • Подписи? – расписка заверяется подписью заемщика и заимодателя;
  • Есть ли свидетели? – дополнительной страховкой могут выступать данные и подписи двух свидетелей, которые подтвердят факт передачи денежных средств заемщику.

Также важно учитывать, что расписка должна быть составлена от руки, без использования компьютера. Документ дублируется, то есть составляется в двух экземплярах, которые должны быть полностью идентичными.

  • Кто дает деньги в долг? – подробная информация и паспортные данные заимодателя;
  • Кому занимаются деньги? – подробная информация и паспортные данные заемщика;
  • Сколько? – сумма долга должна быть указана как цифрами, так и прописью;
  • Даты? – важны две даты: дата получения займа и дата его возврата;
  • Какие проценты и штрафные санкции? – если за использование денег устанавливается определенная плата, следует указать какой это процент от суммы и каков порядок выплат. Также кредитор может предусмотреть штрафные санкции за несвоевременное погашение долга;
  • Подписи? – расписка заверяется подписью заемщика и заимодателя;
  • Есть ли свидетели? – дополнительной страховкой могут выступать данные и подписи двух свидетелей, которые подтвердят факт передачи денежных средств заемщику.

Судебная практика по делам о долгах и расписках между гражданами

Верховный суд разъяснил роль расписки в личных долгах граждан

Верховный суд РФ пересмотрел итоги судебного разбирательства двух человек о возврате денег. Тема, когда один гражданин дает взаймы другому определенную денежную сумму, а потом возникают проблемы с ее возвратом, стара, как мир. Об этом даже была придумана поговорка про то, что берешь чужие деньги на время, а отдаешь – свои и навсегда.
Несмотря на видимую простоту ситуации, далеко не все знают, какие законы действуют при невозврате долга и какие нормы регулируют законный способ решения проблемы.

Пересмотр этого дела показал, что в таком, внешне простом, вопросе могут путаться даже суды.

Дело, которое дошло до Верховного суда РФ, на первый взгляд, действительно было самым банальным. Один гражданин дал другому, точнее – другой – взаймы.

Условия займа были оговорены в расписке, как и проценты. Поначалу возврат сумм по договору шел регулярно, потом застопорился. В итоге заимодавец обратился в суд с просьбой взыскать в принудительном порядке долг по договору займа и проценты за пользование чужими деньгами.

Но заявителю районный, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции – отказали. Расстроенный истец дошел до Верховного суда. Тот встал на сторону обиженного гражданина.

Вот что в этом деле увидели местные суды.

Единственным подтверждением денежных взаимоотношений истца и ответчика оказались две расписки. Их в подтверждение своих слов о наличии займа и его условий гражданин и принес в суд.

Расписки были похожи. Судя по тексту, гражданин ссудил знакомой 200 тысяч рублей под 4 процента в месяц на неопределенное время. Отдавать проценты гражданка обязалась двадцатого числа каждого месяца наличными, а остальную сумму пообещала вернуть по первому же требованию. Первая расписка была датирована весной, а спустя полгода женщина дала еще одну расписку на сто тысяч рублей под те же условия.

Когда районный суд отказал заимодавцу, он заявил, что никакого договора займа между сторонами заключено не было.

А расписки, которые есть в деле, не подтверждают факт получения денег именно у истца, так как его фамилии в расписке нет. Как нет и никаких данных, что гражданка должна вернуть деньги именно заявителю.

Верховный суд РФ, перечитав дело с отказами местных судов, с ними не согласился и признал уже принятые решения ошибочными. И дал разъяснения по таким спорным случаям, которые нередко доходят до суда.

Вот как рассудил этот спор Верховный суд РФ. Сначала он напомнил, что в соответствии с 807 статьей Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. А заемщик со своей стороны обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму или равное количество вещей такого же рода и качества.

Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

По статьям 161 и 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

А если заимодавцем окажется юридическое лицо, то письменный договор заключается в любом случае и независимо от суммы.

В законе сказано дословно следующее – подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика или “иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной суммы”.

Таким образом, делает вывод из всего вышесказанного Верховный суд, для квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ говорит, что сделка в письменной форме может быть совершена “путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку”.

В следующей статье того же Гражданского кодекса, в 162-й, уточняется, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае возникновения спора права сослаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод – передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

А еще Верховный суд напомнил, что при рассмотрении нашего спора ответчица вообще-то хотела заключить мировое соглашение. И, судя по материалам дела, фактически не соглашалась только с начисленными ей процентами.

По мнению Верховного суда, это важное обстоятельство.

И оно имело существенное значение для разбора правоотношений сторон. Но местные суды в нарушение закона (198-я статья Гражданского кодекса) никакой оценки этих обстоятельств в своих решениях вообще не дали.

Но это было не единственное важное упущение. А еще, подчеркнул Верховный суд РФ, местные суды не учли, что есть 408-я статья Гражданского кодекса. Там сказано следующее: нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное.

По мнению Верховного суда, ссылка местных судов на то, что истец пришел к ним фактически с пустыми руками и не принес им в суд никаких доказательств займа кроме расписок, несостоятельна. Высший суд напомнил и своим коллегам, и гражданам очень существенную вещь. А именно – обязанность доказывать, что факта заключения договора займа с конкретным гражданином не было, в подобных спорах между гражданами лежит на том, кому деньги дали, а не на том, кто их ссуживал.

Но заявителю районный, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции – отказали. Расстроенный истец дошел до Верховного суда. Тот встал на сторону обиженного гражданина.

Досудебное урегулирование взыскания долга по расписке

Если должник не идет на контакт, кормит вас «завтраками» либо просто не берет трубку телефона, то вполне разумно направить ему письменную претензию. Отметим, что законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании долга по расписке через суд. То есть претензию направлять не обязательно.

Совет 2. Возвращайте долг в досудебном порядке

В любом случае помните, что лучше не доводить дело до суда. Не применяйте угрозы, а постарайтесь цивилизованно обсудить с заемщиком сложившуюся ситуацию. Найдите вместе такой вариант, который будет приемлем для вас обоих.


В любом случае помните, что лучше не доводить дело до суда. Не применяйте угрозы, а постарайтесь цивилизованно обсудить с заемщиком сложившуюся ситуацию. Найдите вместе такой вариант, который будет приемлем для вас обоих.

Добавить комментарий